Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-5875/2014;) ~ М-4324/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 января 2015 года. город Пермь.

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.,

истца Криворучко Н.В.,

представителя ответчика, - Зуева С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Охранное агентство «Альянс-С», - Ченских Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица Топорова А.В. – Щукина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ярковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко Н. В. к Криворучко Н. В. к ООО «Охранное агентство «Альянс-С», Топорову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Криворучко Н.В. обратилась в суд с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Торопову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «-МАРКА2-», №, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и «-МАРКА1-», №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП она получила травмы легкой степени тяжести. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № водитель Торопов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные технические повреждения. На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа составляет -СУММА1-. Поскольку для восстановительного ремонта запасных частей со степенью износа купить невозможно, фактическую стоимость ремонта она оценивает в -СУММА1- По вине водителя Топорова А.В. она несет следующие убытки. Ее работа имеет разъездной характер, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени она арендует автомобиль у ФИО, стоимость аренды составляет -СУММА2-. в сутки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. убытки, связанные с арендой, составили -СУММА5-. Так как автомобиль находится в неисправном состоянии, он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на охраняемой стоянке. Стоимость стоянки составляет -СУММА4- сутки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость стоянки составила -СУММА9-. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза, стоимость которой составила -СУММА3- Для вызова водителя Топорова А.В. на осмотр поврежденного автомобиля, она дважды направляла телеграммы. Стоимость каждой телеграммы составила -СУММА23-. Для восстановления здоровья она вынуждена покупать лекарственные препараты на сумму -СУММА8 Действиями водителя Топорова А.В. и собственником автомобиля «-МАРКА2-» -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере -СУММА6-. В соответствии с законом об ОСАГО, страховая организация несет ответственность перед третьими лицами за причиненный материальный ущерб его страхователями, в пределах суммы -СУММА7-. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- имеет страховой полис ОСАГО -ОРГАНИЗАЦИЯ3- серии №. Кроме того, она не имеет юридических навыков и вынуждена была обратиться за юридической помощью в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору передала -СУММА10-. На основании изложенного просит суд взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА7- с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА11-., убытки, связанные со стоянкой, в размере -СУММА9- расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА3-., стоимость лекарственных препаратов в размере -СУММА8., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.; взыскать с Торопова А.В. компенсацию услуг связи в размере -СУММА14-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, указав, что так как ее автомобиль находится в неисправном состоянии, а ее работа имеет разъездной характер, то с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она вынуждена арендовать автомобиль у ФИО Стоимость аренды составляет -СУММА2- в сутки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынужденные убытки, связанные с арендой автомобиля за 212 дней составили -СУММА5-; в августе она находилась в отпуске, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не арендовался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденные убытки по аренде автомобиля составили дополнительно за 123 дней -СУММА15-, итого: -СУММА12-. Так как автомобиль находится в неисправном состоянии и не может эксплуатироваться, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент находится на охраняемой стоянке. Стоимость нахождения ее автомобиля на данной стоянке составляет -СУММА4- в сутки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынужденные убытки, связанные с нахождением автомобиля на охраняемой стоянке, составили -СУММА13-. Одновременно с ООО «ЧОП «Альянс С» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА11-, стоимость причинённых убытков, связанных с арендой автомобиля в размере -СУММА14-, стоимость причинённых убытков, связанных с нахождением автомобиля на охраняемой стоянке в размере -СУММА13-, стоимость услуг экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по составлению акта экспертного исследования в размере -СУММА3-, компенсацию оплаты услуг представителя в размере -СУММА10-; взыскать с Топорова А.В. компенсацию услуг связи в размере -СУММА14-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-. В связи с добровольным возмещением -ОРГАНИЗАЦИЯ3- страховой суммы в размере -СУММА7-, исковые требования к указанному ответчику просит исключить из заявленных исковых требований.

Истец и ее представитель в судебное заседание на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу представитель ответчика ООО «ЧОП Альянс-С» в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считает, что сумма, требуемая Истицей, значительно превышает фактически понесенные на восстановительный ремонт затраты и приведет к неосновательному обогащению. Более того, автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован и она не может предоставить документы, подтверждающие реальные затраты на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля. За выплатой в страховую компанию истица обратилась в лишь в начале октября. Требования относительно возмещения стоимости причиненных убытков, связанных с арендой автомобиля, считает не убедительными. В исковом заявлении указано, что ее работа имеет разъездной характер, при этом не предоставила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающих наличие трудовых отношений, должностных инструкций и каких- либо других документов, подтверждающих данные обстоятельства. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Постоянная работа, которая осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, и наконец трудовым договором. Как следует из Трудового кодекса РФ, создание необходимых условий для осуществления работником трудовых функций, предоставление ему гарантий и компенсаций, возложено на работодателя. Таким образом, сумма, уплаченная истцом за аренду автомобиля, который истец использует для выполнения своих трудовых функций и в интересах работодателя в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ может быть обращена к взысканию только с работодателя. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец не могла использовать автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей, не порождает у истца обязанности арендовать за собственные денежные средства другой автомобиль, поскольку ТКРФ такую обязанность на работника не возлагает, соответственно, сумма, уплаченная истцом за аренду автомобиля не может признаваться убытком, спор о взыскании указанной суммы может рассматриваться судом с учетом требований ТКРФ, ответчиком в указанном споре может выступать разве что работодатель. В качестве обоснования своих требований Истица прилагает договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в договоре указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом Истец предлагает возместить ей сумму в размере -СУММА5- из расчета -СУММА2- в сутки за 212 суток. Тогда как рабочих дней за этот период выходит не более №. А в уточненных требованиях еще и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 123 дня – сумму в размере -СУММА15-. Рабочих дней в этот период получается не более 83. Если считать по дням, то их в этом периоде 115. На этот период договор аренды вообще не
заключался или его не предоставили. В материалах дела также нет документов, подтверждающих фактическую передачу автомобиля арендатору, когда и в какие даты автомобилем пользовалась Истец, невозможно установить период, за который Истцу необходимо возмещать стоимость аренды. Нет и документов, подтверждающих фактическую оплату аренды автомобиля.

Представитель ответчика Топорова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения. Пояснил, что взыскание в завышенном размере стоимости восстановительного ремонта с работодателя нарушает и его право, т.к. влечет перспективу регрессного иска к причинителю ущерба. Из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей прецедентной практике исходит Верховный Суд РФ. В решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 указал, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Исходя из принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), при взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинившего вред лица. Расходы на аренду, т.е. не имеют причинно-следственной связи с повреждением имущества и вызваны недобросовестным поведением истца, обратившегося за страховой выплатой только в конце 2014, что и повлекло столь существенные расходы, которые, по мнению ответчиков, не являются реальными и не подтверждены материалами дела.

Суд, заслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, а также административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Криворучко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавший свою ответственность обязательного страхования, обязан полностью возместить в пользу потерпевшего причиненный вред, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для этого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств -МАРКА2-, под управлением Топорова А.В., и -МАРКА1-, под управлением Криворучко Н.В., (л.д. 67).

Топоров А.В. допустил столкновение с транспортным средством истца, управляя автомобилем -МАРКА2-, №, принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ5-

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2014г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, (л.д. 65).

В настоящем судебном заседании вина Топорова А.В. в нарушении ПДД РФ сторонами не оспаривалась.

В момент исследуемого ДТП Топоров А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Охранное агентство «Альянс-С». Наличие данных трудовых отношений участниками процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора лизинга № -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (Лизингодатель) передало вышеназванный автомобиль -МАРКА2- ООО «Охранное агентство «Альянс-С» (Лизингополучатель) во временное его владение и пользование на условиях финансовой аренды сроком на 34 календарных месяцев.

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1 договора) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными -ОРГАНИЗАЦИЯ5-» ДД.ММ.ГГГГ года, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Следовательно, эксплуатация транспортного средства -МАРКА2-, №, с момента передачи его во владение ООО «Охранное агентство «Альянс-С» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически осуществлялось Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 648 ГК, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме того, статья 1068 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, регламентирующей порядок возмещения вреда работодателем в случае его причинения работником и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу, что управление водителем Топоровым А.В. автомобилем -МАРКА2-, №, осуществлялось на законных основаниях и с ведома работодателя.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в данном дорожно – транспортном происшествии, должна быть возложена на ответчика Топорова А.В. и его работодателя ООО «Охранное агентство «Альянс-С», осуществляющего владение транспортным средством -МАРКА2-, №.

Согласно представленного истцом в материалы дела Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА1-., с учетом износа -СУММА15-., (л.д. 22-61).

Истцом Криворучко Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа его деталей и узлов. Однако с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, не восстановлен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Таким образом, с ответчика ООО «Охранное агентство «Альянс-С» в пользу Криворучко Н.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа и размером страхового возмещения, а именно -СУММА16- (-СУММА15-. – -СУММА7-.).

ДД.ММ.ГГГГ Криворучко Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Пермский филиал -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д. 101).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведено перечисление ей денежных средств в размере -СУММА7-, (л.д. 102).

Следовательно, требования истца к Пермскому филиалу -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» удовлетворению не подлежат.

Криворучко Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Охранное агентство Альянс-С» расходов, понесенных ею в связи с арендой автомобиля в размере -СУММА14-, ввиду невозможности вследствие ДТП использовать принадлежащее ей транспортное средство. В подтверждение своих требований истцом представлен Договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, (л.д. 68-70).

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием. Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Расходы по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истицы. Аренда Криворучко Н.В. автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками от ДТП признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются. Кроме того, доказательств фактической передачи денежных средств от Криворучко Н.В. ФИО, а также факта передачи транспортного средства, истица в материалы дела не представила.

Аналогичные доводы суд считает необходимым применить и к требованиям истца о взыскании с ответчика расходов по охране транспортного средства в размере -СУММА13-, (л.д. 110). Доказательств заключения истицей Договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по охране транспортного средства, а также перечисления денежных средств на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, истицей также в материалы дела не представлено.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с Топорова А.В. денежной компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства по делу, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетвоорению.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что именно в действиях ответчика Топорова А.В.

содержится вина в причинении вреда здоровью Криворучко Н.В.

Следовательно, указанное обстоятельство позволяет произвести взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу пострадавшей.

Законодательством предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом … других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно Заключению эксперта № м/д, составленного Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Криворучко Н.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате ДТП. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Оценивая денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП истице, суд принимает во внимание характер причиненного вреда ее здоровью, и считает необходимым определить ее в размере -СУММА17-. Данная компенсация подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, - Топорова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон,

суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст.

53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иных доказательств по делу сторонами не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт наличия договорных отношений между Криворучко Н.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подтвержден Договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Криворучко Н.В. оплатила услуги Общества в размере -СУММА10- и -СУММА3- (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года), (л.д. 15-16).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Криворучко Н.В., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения Криворучко Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Криворучко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-., соотнеся их следующим образом: с ООО «Охранное агентство «Альянс-С» -СУММА18-, с Топорова А.В. – -СУММА19-.

При подаче иска стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, (л.д. 18а-19); расходы по оплате услуг связи в размере -СУММА14-., (л.д. 11-12).

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Охранное агентство «Альянс-С» в полном объеме.

Криворучко Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20-., что подтверждено приобщенными к материалам дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 3-4).

Поскольку требования истца к ответчику ООО «Охранное агентство «Альянс-С» удовлетворены на сумму -СУММА16-., размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет -СУММА21-., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований Криворучко Н.В. о взыскании с Топорова А.В. денежной компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет -СУММА22-, который подлежит взысканию с данного ответчика в пользу Криворучко Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворучко Н. В. к ООО «Охранное агентство «Альянс-С», Топорову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Альянс-С» в пользу Криворучко Н. В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг связи в размере -СУММА14- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА21-

Взыскать с Топорова А. В. в пользу Криворучко Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА17-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА19-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА22-

В остальной части иска Криворучко Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова