Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2011 ~ М-102/2011 от 01.02.2011

Дело №2-390/11

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года                                                                                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при прокуроре Прищенко А.В.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короченцева В.И. к ООО Экология транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Короченцев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО Экология транспорта (директор ФИО6). С ДД.ММ.ГГГГ он работал в данной организации в должности заведующего хозяйством офисных помещений. В его ведении находились два офисных помещения - на <адрес> и <адрес>. Руководство общества располагалось по иному адресу. Характер работы не предполагал ежедневного появления по месту нахождения руководства. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в офис руководства для получения зарплаты, он узнал, что в выдаче зарплаты отказано, истец уволен по сокращению штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец пытался решить проблему в административном порядке путем обращения в различные органы власти. Позже истец узнал, что работодатель задним числом оформил его увольнение, на этот раз за прогул, якобы имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Применение меры дисциплинарного взыскания не имело фактического основания, было осуществлено со значительным нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истец не отсутствовал на рабочем месте, ни всю смену, ни иное количество времени. Тем не менее, именно эту дату работодатель выбрал как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом запись в трудовой книжке содержит формулировку «прогулы», т.е. во множественном числе. Однако, осуществление трудовой функции истцом не предполагало какого-либо ежедневного сообщения руководству общества о выходе на работу (уходе с работы) или предоставления информации иным способом в целях централизованного учета рабочего времени. Исполнение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности предполагает выполнение определенных действий и соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель должен в соответствии со ст. 193 ТК РФ: а) затребовать объяснение от работника в письменной форме; б) предоставить работнику два рабочих дня для предоставления объяснения; в) составить соответствующий акт о том, что работником такое объяснение в этот период не предоставлено; г) издать приказ (распоряжение) о привлечении к дисциплинарной ответственности (в виде увольнения); д) объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; е) составить соответствующий акт, если работник отказывается от подписи в
приказе.

Все вышеперечисленные действия работодателем по отношению к истцу не применялись (кроме издания задним числом приказа об увольнении). Более того, фактически имеются два приказа об увольнении - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работал по пятидневной рабочей неделе, т.е. в месяце было 22 рабочих дня. Система оплаты -оклад, фактически составлявший 17 100 рублей. Исходя из этого, ежедневный заработок составляет 777 руб. 30 коп. До ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату в вышеуказанном размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100 % оплаты больничного, отпуска, ему полагалась сумма в размере 53 634 руб. (69 рабочих дней х 777 руб. 30 коп.). За этот период истцу было начислено 13 907 руб. Следовательно, к взысканию предполагается сумма 39 727руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня. 84x777.30 = 65 293 руб. За указанный период предполагается к взысканию 65 293 руб. 20 коп. Всего размер среднего заработка за время вынужденного прогула 105 020 руб. 20 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценил в 200 000 руб.

Таким образом, просил признать увольнение с должности заведующего хозяйством офисных помещений в ООО Экология транспорта за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время
вынужденного прогула в размере 105 020 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Короченцев В.И., его представители по доверенности и по ордерам Быков И.Б., Кочетова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петров Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока давности для разрешения трудового спора, поскольку истец узнал об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО2, которая работает в ООО Экология транспорта главным бухгалтером, показала, что истец работал в ООО Экология транспорта вначале водителем, потом завхозом офисных помещений, в частности, на <адрес>, ул. <адрес>. На <адрес> у истца есть рабочее место, это общий кабинет, стоит стол, там есть ящик для его документов. Он приходил, готовил отчеты, получал заработную плату, получал задания от руководства. По <адрес>, истец мог не появляться неделями. Поскольку у руководства ООО Экология транспорта начали появляться претензии к Короченцеву В.И., на работу был принят ФИО3 в качестве начальника Короченцева В.И. ФИО3 также должен был находиться по адресам <адрес> <адрес>, <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на работе, он сообщил, что болеет. Позже истец принес больничные листы, бухгалтерия посмотрела и установили, что выпадают периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директор попросил Короченцева В.И. дать объяснения, но тот ничего не написал. Причем отказы были постоянно, когда касалось дисциплины труда истца. Все это происходило в присутствии свидетеля, она подписывала соответствующие акты. Заработная плата у Короченцева В.И. небольшая, все отражается в справках 2- НДФЛ, которые бухгалтерия представляет в налоговую инспекцию. Был случай ДД.ММ.ГГГГ, истец пытался получить кредит, ему нужна была справка для банка, директор заставил свидетеля выписать справку, в которой указаны фиктивные цифры о заработной плате истца, которую он никогда не получал. Кроме того, истец представил для авансового отчета документы, но они не соответствовали требованиям законодательства, не было подтверждения оплаты.

Свидетель ФИО3, который работает в ООО Экология транспорта начальником административно- хозяйственного отдела, показал, что работает на предприятии 40-часовую рабочую неделю, с 09 часов утра до 19 часов. Истец является его подчиненным. Встал вопрос, чтобы кардинально изменить систему работы, которая была при Короченцеве. Короченцев должен был отчитаться о проделанной работе. В функциональные обязанности свидетеля входили офисные здания по <адрес> <адрес> <адрес>. На <адрес> у истца было рабочее место, в офисе на <адрес> постоянно не нужно было находиться. Свидетель появлялся там примерно 2 раза в неделю. Истец должен был отчитаться по хозяйственной деятельности, уведомить руководителя о проделанной работе, нужно было сдавать подсобные помещения, которые ремонтировались. ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не появился на работе. Весь день свидетель находился на <адрес>, не мог дозвониться до истца. Поэтому свидетель написал докладную. После этого, истец начал вольно себя вести, не появлялся на рабочем месте, объяснительные не предоставлял. Истец говорил, что он на больничном, в конце ДД.ММ.ГГГГ он представил больничные листы, но выяснилось, что выпадает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель составил акт об отсутствии истца на рабочем месте. Истцу неоднократно предлагали написать объяснительную, но он отказывался.

Суд, заслушав доводы истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Короченцев В.И. работал в ООО Экология транспорта в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и был принят на работу по приказу директора ООО Экология транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке №.

Согласно условиям трудового договора режим работы установлен 40 часов в неделю, должностной оклад согласно штатному расписанию.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность заведующего хозяйством офисных помещений по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлены докладная записка начальника административно-хозяйственной части ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец появился в офисе компании и ему было вручено уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался расписаться в его получении, о чем был составлен акт об уведомлении работника о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, и об этом был составлен акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и приказ о расторжении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомился, но отказался расписаться об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец отказался от получения трудовой книжки и окончательного расчета, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истцу было составлено и отправлено почтой по адресу истца уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис компании, заявил, что у него есть документы подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и обещал их предоставить.

Ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении № и №, а также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данными приказами истец ознакомился, но отказался расписаться об ознакомлении с ними, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником административно-хозяйственной части ФИО3 составлена докладная записка о том, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец появился в офисе компании, никаких документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, не представил, и потребовал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, но, не согласившись с начисленной суммой, отказался её получать, о чем был составлен акт об отказ в получении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец появился в офисе компании до начала рабочего дня и оставил у
секретаря больничный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику больничные листы № и № и пояснил, что это все документы, оправдывающие его отсутствие.

Согласно больничным истец болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно работодателем было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было вручено уведомление о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, о получении которого он отказался расписаться, о чем был составлен акт об уведомлении работника о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил ни письменных, ни устных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец появился в офисе компании. В его присутствии были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, с которыми истец ознакомился, но расписаться в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за окончательным расчетом и трудовой книжкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис компании, где получил окончательный расчет согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, но отказался от получения трудовой книжки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено очередное уведомление о необходимости получения трудовой книжки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была написана расписка в получении, а также сделана отметка в книге учета движения трудовых книжек.

По фактам нарушения своих прав со стороны ответчика истец обращался в Государственную Думу РФ, которой ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в прокуратуру <адрес>, ГУ УПФ РФ в <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Межрайонную инспекцию № по <адрес>.

Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка деятельности ООО Экология транспорта в области трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу директора ООО Экология транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на должность заведующего хозяйством, о чем имеется запись за № в трудовой книжке. Должностной оклад установлен штатным расписанием в размере 5000 рублей.

В нарушение работодателем положений ст. 57 ТК РФ, в содержание трудового договора, заключенного с истцом, не включено обязательное условие оплаты труда об установленном размере должностного оклада.

В нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение экземпляра трудового договора не подтверждено подписью истца на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Коллективным договором ООО Экология транспорта установлены дни выплаты заработной платы два раза в месяц: 10-го и 25-го числа каждого месяца. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени, составившему 28 часов в месяц, из оклада 5000 рублей в размере 3154 руб., из которой произведено удержание налога на доходы физических лиц и удержание по постановлению <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398 рублей (50%), подлежащая выплате сумма заработной платы составила 1398 рублей. Выплата заработной платы в организации за ДД.ММ.ГГГГ производилась ДД.ММ.ГГГГ. От получения данной заработной платы истец отказался, о чем свидетельствует составленный в ООО Экология транспорта акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение работодателем требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата в ООО Экология транспорта фактически выплачивается один раз в месяц, установленные коллективным договором сроки выплаты заработной платы не соблюдаются.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, данный листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном для выплаты заработной платы, то есть в ближайший установленный для выплаты заработной платы день после предоставления работодателю листка нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный день выплата пособия не произведена.

Пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате в ближайший установленный для выплаты заработной платы день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в отношении Короченцева В.И. исчисляются из установленного должностного оклада в размере 5000 руб.

Рассмотрение доводов истца о размере заработной платы, не подтвержденной документально, не входит в компетенцию ГИТ.

В ООО Экология транспорта имеются: штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностная инструкция заведующего хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись; графики отпусков.

Проверкой установлено, что истец в нарушение работодателем требований ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ, при приеме на работу и ежегодно при принятии нового локального нормативного акта не был ознакомлен под роспись с графиками отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца работодателем не предоставлен в связи с его отсутствием, трудовые отношения продолжаются.

По результатам проверки работодателю выдано предписание с требованием устранить нарушения трудового законодательства РФ, выплатить Короченцеву В.И. причитающиеся заработную плату за июль 2010 года и пособия по временной нетрудоспособности.

За допущенные нарушения трудового законодательства РФ в отношении директора Экология транспорта ФИО6 возбуждено административное производство.

Иных нарушений инспекцией труда не установлено.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено ст. 81 ТК РФ прекращение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе, в соответствии с трудовым договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрены дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, истец не появлялся на работе с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности неявки не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что в его обязанности входило обслуживать офисные помещения по <адрес> и <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он появлялся в этих зданиях, кроме того, как раз в это время начинаются платежи по коммунальным услугам, истец ездил по различным организациям, в Водоканал, энергосбыт, забирал квитанции.

При этом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения данные доводы.

Как показали свидетели, истца искали все эти дни, он должен был находиться в здании на <адрес>, решать вопрос с ремонтом, однако, на рабочем месте истца не было, не было его и на <адрес> и на <адрес>, о чем составлены соответствующие докладные записки и акты.

Суд полагает несостоятельными ссылки стороны истца о том, что не представляется возможным установить, где находится рабочее место истца, а также режим его рабочего времени, поскольку сам истец подтвердил в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей, что основное рабочее место истца были помещения по <адрес> и <адрес>, куда истец должен был сдавать отчеты, имеется рабочий стол, в котором хранятся его документы, где истец не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также его рабочее время составляет 8 часов ежедневно, 5 дней в неделю.

Исходя из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заведующего хозяйством Короченцева В.И., в его обязанности входило обеспечение нормальной эксплуатации и жизнедеятельности помещений по адресу: <адрес> <адрес>, находиться на рабочем месте в течение 8-ми часов, начиная с 8.00 утра, при убытии по служебным делам ставить в известность руководителя.

Вся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, на которую ссылается истец, была соблюдена со стороны работодателя: были затребованы объяснения, выдержаны сроки для предоставления объяснений, составлены акты об отказе от дачи объяснений, приказы объявлялись работнику, что подтверждается соответствующими актами.

Лица, подписавшие все акты в отношении Короченцева В.И., а именно, свидетели ФИО2, ФИО3, подтвердили факты, изложенные в них, подтвердили уклонение истца от дачи объяснений, от получения и от ознакомления с документами, касающимися его деятельности.

Опровергаются материалами дела доводы истца о том, что в отношении него существуют два приказа об увольнении, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент трудовые отношения с истцом продолжались, что подтвердила и проверка Рострудинспекции.

Внесений записей и изданий приказов задним числом, как указал в иске истец, не установлено.

Журнал регистрации приказов и распоряжений, журнал регистрации кадровых приказов имеет сквозную нумерацию, никаких приписок и подчисток не установлено.

Далее, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами доводы стороны истца и о размере среднего заработка истца в размере 17100 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил справку без номера и без даты для получения ссуды (оформления поручительства) в отделение Сбербанка России, согласно которой доход Короченцева В.И. за последние 6 месяцев составляет <данные изъяты>.

При этом, в самой справке имеются противоречия, указано цифрами доход за 6 месяцев <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2, которая подписала справку, пояснила, что эта справка выдавалась истцу примерно в ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита. Эта справка не соответствует действительности, ее заставил это сделать директор ООО Экология транспорта. Никакого двойного учета на предприятии не ведется, все денежные средства выдаются официально через кассу, проходят по бухгалтерии.

Показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, а именно, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана заработная плата заведующего хозяйством 5 000 руб., справками в адрес службы судебных приставов <адрес> о размерах удержаний из заработной платы истца по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на Короченцева В.И., согласно которой общая сумма дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 062 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Короченцеву В.И. до 5000 руб., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Короченцеву В.И. выходного пособия.

Далее, Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал /ли должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…».

Как подтвердил в судебном заседании истец, об увольнении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему лично позвонил директор ООО Экология транспорта и сообщил об этом. Срок для обращения в суд в данном случае истек в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки выходное пособие, что подтверждается расходным кассовым ордером, приобщенным истцом к исковому заявлению.

Однако, несмотря на это, истец считал, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются, в подтверждение своих слов сослался на акт проверки инспекции труда.

Уважительность причин пропуска срока давности истец обосновал тем, что начал собирать документы для суда, в частности, направил жалобу в инспекцию труда, ответ на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, жалоба Короченцевым В.И. была направлена еще летом ДД.ММ.ГГГГ в Государственную Думу РФ, из Государственной Думы РФ копия жалобы была разослана в различные организации, в том числе и в инспекцию труда.

Инспекция труда проводила проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба Короченцева В.И., которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, проверка трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакого отношения к оспариваемому факту увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если вести отсчет срока давности от даты получения истцом трудовой книжки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (запись в журнале выдачи трудовых книжек, расписка истца), то и в этом случае срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, и соответственно истцом при подаче искового заявления нарушен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения с должности заведующего хозяйством офисных помещений в ООО Экология транспорта за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на прежней работе, о взыскании с ООО Экология транспорта среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 105 020 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., Короченцеву В.И.- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст изготовлен 11.04.2011 года