Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2012 ~ М-3806/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-4275/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский    городской суд Волгоградской    области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

             при секретаре Арзамасцевой К.А.

1 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчук В.В. к Кальчук В.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кальчук В.В. обратился в суд с иском к Кальчук В.В. о признании    недействительным договора купли- продажи    однокомнатной квартиры № ... дома ... по <адрес>, принадлежавшей на праве собственности его умершей ... года матери ФИО1, который был заключен ответчиком Кальчук В.В. до дня смерти матери ... года      на основании    выданной ей доверенности от ... года.

             Кроме этого, предъявлено требование о возврате этой квартиры; о взыскании с Кальчук В.В. стоимости квартиры <...> рублей; о взыскании    компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

    В обоснование предъявленного иска истец Кальчук В.В. в заявлении указал, что отбывает    за совершение преступления назначенное наказание в местах лишения свободы по приговору от ... года. Ответчик Кальчук В.В. на основании доверенности, выданной     ... года, продала ... года принадлежащую матери ФИО1         квартиру, расположенную по указанному выше адресу,    и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, поскольку мать ФИО1 была больна раком и умерла ... года. Считает, что он имеет право на спорную квартиру, поскольку проживал    и был зарегистрирован в ней    в периоды, когда не отбывал наказание в местах лишения свободы; по устному соглашению между родственниками квартира принадлежала не только его матери, но и ему, так как она была получена в результате обмена в ... году с четырехкомнатной квартиры № ... в доме ... по <адрес>.      После освобождения из мест лишения свободы в ... году не смог зарегистрироваться на указанной жилой площади, поскольку сестра Кальчук В.В. со своим сыном ФИО2 чинили ему препятствия.    Мать сообщала ему в места лишения свободы, что намерена была переоформить квартиру на него. Но в связи с болезнью не могла заниматься переоформлением сама, поэтому выдала     доверенность ответчику Кальчук В.В..

            Кальчук В.В. незадолго до смерти матери продала квартиру, чем нарушила    его права, гарантированные частью 1    статьи 40 Конституции Российской Федерации, поскольку был лишен произвольно жилища, которое было его единственным жильем, так как считает, что имел право на спорную жилую площадь.

    В судебное заседание истец не явился; отбывает наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

    В судебное заседание ответчик Кальчук В.В. не явилась. Извещалась судом по последнему известному месту жительства, где значится зарегистрированной по настоящее время. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика    Кальчук В.В.

    Исследовав     доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества усматривается, что право собственности на спорную квартиру ... года было зарегистрировано на ФИО1, прекращено ... года;

... года право собственности было зарегистрировано на ФИО3, прекращено- ... года;

... года право собственности было зарегистрировано на ФИО4, прекращено- ... года;

... года право собственности    зарегистрировано по ? доли спорной квартиры на ФИО5, ФИО6 ( л.д. 51).

    Право собственности спорной квартиры от ФИО1 к перечисленным лицам перешло на основании договоров купли- продажи квартиры ( л.д. 36-40, 46).

    Из решения <...> суда от ... года усматривается, что истец Кальчук В.В. предъявлял иск к ФИО3 ( первому покупателю спорной квартиры) о признании недействительным договора купли- продажи от ... года.

    Из данного    судебного решения следует, что спорная жилая площадь принадлежала на праве собственности ФИО1; за эту квартиру она выплатила ... года    паевой взнос в полном размере    в жилищно- строительный кооператив          « Строитель». ... года ответчиком Кальчук В.В. на основании доверенности, выданной ФИО1 ... года сроком на ..., была совершена сделка по отчуждению этого имущества- договор купли- продажи гражданину ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано, как указано выше, ... года.

    Суд не усмотрел оснований к удовлетворению предъявленного иска к ФИО3 и отказал Кальчук В.В. в удовлетворении иска о признании этой сделки недействительной ( л.д. 29-30).

    По настоящему гражданскому делу истцом предъявлен иск о признании недействительным этого же договора купли- продажи, но к Кальчук В.В., которая    осуществляла    полномочия представителя собственника предмета договора купли- продажи ( спорной квартиры) ФИО1 на основании доверенности от ... года.

    Суд считает, что предъявленный истцом    к ответчику Кальчук В.В. иск о признании недействительным названного    договора купли- продажи    является необоснованным, так как фактически стороной договора Кальчук В.В. не являлась, поскольку на праве собственности ей продаваемая квартира не принадлежала.

             Право собственности на спорную жилую площадь принадлежало ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности, и    это его    право было    сохранено судебным решением от ... года в связи с отказом истцу    Кальчук В.В. в удовлетворении предъявленного иска.

    В последствие право собственности иных лиц, перечисленных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с    ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, регистрировалось на основании заключения последующих договоров купли- продажи спорной квартиры. Поскольку решением суда от ... года договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный с ФИО3, не признавался недействительным, последующие лица, к которым переходило право собственности, являются добросовестными покупателями. Их право со стороны истца неоспоримо, так как судебное решение от ... года вступило в законную силу.

    Собственник ФИО1 в силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляла права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

... года она    выдала доверенность сроком    действия    на три года ответчику Кальчук В.В. с правом управления и распоряжения всем, принадлежащим ей имуществом; на совершение сделок с имуществом, в том числе- на продажу квартиры; предоставила доверенному лицу Кальчук В.В. по её усмотрению определять    во всех случаях суммы, сроки и другие условия по договорам; производить расчеты по заключенным сделкам, принимать причитающиеся деньги ( л.д. 48).

    На основании данной доверенности и был заключен договор купли- продажи спорной квартиры ... года. Из    этого договора следует, что спорная квартира была продана ФИО3 в течение времени действия доверенности за <...> рублей; эту денежную сумму получила ответчик Кальчук В.В.. Таким образом, денежная сумма по заключенному договору была получена Кальчук В.В. в соответствии с    полномочиями, предоставленными ей выданной доверенностью.

    Нарушений закона со стороны ответчика Кальчук В.В. при совершении указанной сделки суд не усматривает, так как за пределы полномочий,    предоставленных доверителем ФИО1 указанных в доверенности, она не выходила; совершила сделку в рамках предоставленных полномочий    и не в отношении себя, в том числе получила по сделке <...> рублей.

            В соответствии с    пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В связи с заключением договора купли -продажи и государственной регистрации перехода права собственности, право собственности ФИО1 на спорную квартиру было прекращено ... года ( л.д. 51).

    Как следует из текста    искового заявления, истец    при жизни ФИО1 своих прав на спорную жилую площадь не заявлял. Факт его регистрации      на спорной жилой площади в периоды с ... года по ... года; с ... года по ... года подтверждается справкой выданной ООО « Жилищная управляющая компания» ( л.д. 10) и копий карточки прописки ( л.д. 45). Однако,    данное обстоятельство не может непосредственно подтверждать      право истца Кальчук В.В. на спорную квартиру.

ФИО1 была зарегистрирована на спорной жилой площади ... года и снята с регистрационного учета    ... года, то есть до совершения сделки по продаже квартиры ( л.д. 10) ; ФИО1 вносила полностью паевой взнос за эту квартиру в ЖСК « <...>» в ... году, когда истец не проживал на спорной жилой площади; согласно сведений о регистрации на спорной жилой площади её единоличное право собственности на спорную жилую площадь было зарегистрировано ... года ( л.д. 51).

    О своем праве на спорную жилую площадь истец в установленном законом порядке не заявлял, поэтому на день заключения сделки договора купли- продажи спорная квартира принадлежала на праве собственности    единолично ФИО1, которая     при жизни распорядилась принадлежащим ей на праве собственности    имуществом ( спорной квартирой ), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации    только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Утверждение истца о том, что ? доли квартиры принадлежала ему, а поэтому ответчик нарушила его жилищные права при совершении действий по продаже спорной квартиры, чем нарушила его и    конституционное право на жилище, суд признает необоснованным. Право собственности за истцом на ? доли квартиры не было зарегистрировано. Членом семьи ФИО1 с момента регистрации её права собственности в ... году истец не являлся, так как с ней на спорной жилой площади не проживал.       В то же время, если бы и являлся членом семьи собственника квартиры, то это обстоятельство само по себе не образует право собственности    на долю в жилом помещении.      Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений    жилищных прав истца    в связи с заключением договора купли- продажи спорной квартиры, поскольку право собственности на долю квартиры за ним не было зарегистрировано либо установлено судебным решением; не было подтверждено и право на пользование этим жилым помещением. Следовательно, при совершении сделки по отчуждению     ФИО1 принадлежащего ей жилища, статья 40 Конституции Российской Федерации не нарушена - истец не лишен произвольно жилища,    так как    такое право за ним на спорное жилище не было зарегистрировано    или     установлено в судебном порядке.

    По указанным основаниям суд    отказывает истцу в удовлетворении иска, предъявленного к Кальчук В.В., о признании недействительной    сделки договора купли- продажи квартиры № ... дома № ... по <адрес>.

    Не подлежит удовлетворению и требование о возврате указанной жилой площади. Собственник спорной жилой площади ФИО1 умерла ... года, что подтверждается справкой о её смерти ( л.д. 6). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации    при    недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке…..

    Истец не является стороной договора купли- продажи спорной квартиры, поэтому ему и не может быть возвращена квартира. А кроме этого, договор купли- продажи спорной квартиры решением суда от ... года не признан недействительным, не признается недействительным и по настоящему гражданскому делу, поэтому последствия, указанные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут    применяться.

    Требование истца о взыскании с ответчика <...> рублей за проданную квартиру не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как указано судом выше, стороной договора купли- продажи спорной квартиры ответчик Кальчук В.В. не является, следовательно, не несет ответственность по возмещению стоимости предмета договора купли- продажи при признании его недействительным. А кроме этого, оспариваемый истцом договор не признан    недействительным решением Волжского горсуда от ... года, не признается недействительным и    в рамках настоящего гражданского дела.

    Не подлежит удовлетворению данный иск и применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусматривается возмещение гражданину вреда в полном объеме, причиненного его личности или имуществу лицом, причинившим этот вред.

            Спорная квартира либо её доля     по основаниям, указанным судом выше, не являлись имуществом истца.    Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав    истца в связи с совершенной сделкой по отчуждению спорной квартиры, следовательно, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца <...> рублей на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации     не имеется.

    А также из искового заявления усматривается, что истец считает сумму стоимости проданной квартиры наследственным имуществом, это также является основанием, по которому он    просит взыскать с ответчика Кальчук В.В. <...> рублей.

    Действительно, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети.

    Однако, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ФИО1 умерла ... года; этот день и является днем открытия наследства.

    Спорная квартира продана ... года, то есть в период жизни ФИО1; право собственности на неё зарегистрировано за покупателем ФИО3 ... года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( л.д. 51),    следовательно, наследственным имуществом квартира не является. Кроме этого, денежные средства, полученные ответчиком по договору купли- продажи, не включались в наследственную массу    в установленные законом сроки,    что    подтверждается сообщением      нотариуса ФИО7, которая сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО1, зарегистрированного ко дню её смерти, не заводилось.

    В рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось требование о включении в наследственную массу денежной суммы, полученной ответчиком по договору купли- продажи квартиры, если он считает, что эти денежные средства не передавались его матери. В связи с этим судом не исследовалось    обстоятельство по передаче денежных средств    ответчиком доверителю ФИО1, полученные за проданное    имущество на основании выданной доверенности. Поскольку денежные средства в размере <...> рублей    не признаны наследственным имуществом, суд считает, взыскать с ответчика долю истцу, как наследнику, также не имеется оснований.

    По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании <...> рублей с ответчика в его пользу. Следует отметить, что требование на эту сумму не обосновано истцом; ответчик    Кальчук В.В. по    условиям    договора купли- продажи получила <...> рублей.

    Истцом представлена копия письма матери ( л.д. 8-9).Исследовав его, суд из текста письма не усматривает доказательств, которые могли бы подтвердить признание    ФИО1 за ним право собственности, право пользования на спорную квартиру, либо право на долю в денежных средствах, полученных ответчиком Кальчук В.В.

    Иск о взыскании с ответчика в пользу истца <...> компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Предъявленный истцом иск является иском имущественного характера. При нарушении права имущественного характера возмещение денежной компенсации морального вреда не предусмотрено.     Из понятия статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации может быть возложена    лишь на    нарушителя неимущественных прав гражданина.

    А кроме этого, судом в рамках настоящего гражданского дела не установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца и предъявленный им иск не удовлетворяется.

    В требовании о взыскании компенсации морального вреда истец указал основание - за причинение страдания длительное время.

    Какие именно ему приносились страдания, истец не обосновал. Если имело место нарушение личного неимущественного права, истец не обосновал, не представил доказательств. А в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному обстоятельству суд также отказывает истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Определением Волжского городского суда от ... года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

    Истцом к указанному времени не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, исчисленную в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Кальчук В.В. отказать в удовлетворении предъявленных    к Кальчук В.В. требований о признании недействительной сделки договора купли -продажи квартиры ... дома ... по <адрес>, совершенной по доверенности, выданной ... года ФИО1 ; о возврате этой жилой площади ; о взыскании <...> рублей ; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

    Взыскать с Кальчук В.В. в доход федерального бюджета <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>