Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2015 ~ М-3779/2015 от 25.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с п.п.1.1., 1.2. указанного договора истец передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые тот обязался вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10% годовых за пользование суммой займа.

В обеспечение вышеуказанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым, ФИО1 в обеспечение возврата полученного займа, передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2009 г.в., двигатель № №, шасси и кузов № №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором залога передал истцу оригинал паспорта транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль остался у залогодателя, т.е. у ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, принадлежащий ему автомобиль Hummer НЗ арестован и передан на хранение взыскателю ФИО3 по исполнительному производству №.

О существовании указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 истцу до ДД.ММ.ГГГГ не было известно.

Со слов ответчика ФИО1 и из ксерокопий переданных им документов, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 912 153, 78 рублей.

В период рассмотрения указанного гражданского дела судом принимались меры по обеспечению гражданского иска путем вынесения соответствующих определений.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> на основании определений суда, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на автомобиль Hummer.

На основании изложенного истец просил:

Снять арест с имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 г.в., двигатель № №, шасси и кузов № №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> по исполнительному производству №.

Обязать Ленинский РОСП <адрес> вернуть мне автомобиль марки <данные изъяты> 2009 г.в., двигатель № LLR №, шасси и кузов № №, регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Основания и предмет иска истцом не изменены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по извещению ответчика посредством направления телеграммы с уведомлением.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1 и представителя 3-го лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Институт права собственности включает в себя владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности. Вместе с тем, отсутствие у собственника возможности реализации хотя бы одной (или нескольких) составляющей, не свидетельствует об отсутствии права в принципе. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении права такого лица другим лицом, в этом случае нарушенное право подлежит защите предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. Истец, полагая, что его право нарушено другими лицами – ФИО1, ФИО3обратился в суд за его защитой, способ защиты нарушенного права им избран правильно (с учетом положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 12 1 К РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № (л.д.9-11).

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. указанного договора истец передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые тот обязался вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10% годовых за пользование суммой займа.

В обеспечение вышеуказанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение возврата полученного займа, передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., двигатель № №, шасси и кузов № № (л.д.13-17).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором залога передал истцу оригинал паспорта транспортного средства (л.д.18).

В соответствии с п.1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль остался у залогодателя, т.е. у ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 912 153, 78 рублей (л.д.12).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, автомобиль Hummer НЗ арестован и передан на хранение взыскателю ФИО3 по исполнительному производству №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 20.07.2015г. (л.д.53-56) по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, определить соответствует ли давность составления договора займа №, акта приема-передачи, договора залога, заключенных между ФИО2 и ФИО8, дате указанной в перечисленных документах (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (л.д.147-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что установить, соответствует ли дата составления договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 и ФИО1, дате указанной в перечисленных выше документах не представляется возможным.

В силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., двигатель № №, шасси и кузов № № нарушает права истца, поскольку    существенным образом ограничивает его права в пользовании транспортным средством.

Поскольку договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2009 г.в., двигатель № №, шасси и кузов № № был заключен между сторонами ранее вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга, а также ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем постольку истец ФИО2 имеет преимущество перед ФИО9. на получение удовлетворения возникшего у ФИО8 перед ним денежного обязательства из стоимости заложенного имущества. С учетом этого обстоятельства он вправе требовать устранения всякого нарушения его права как собственника, в т.ч. и путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Что касается довода ответчика ФИО3, что она является ненадлежащим ответчиком, то суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 941 руб. 00 коп.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест с имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 г.в., двигатель № №, шасси и кузов № №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> по исполнительному производству №.

    Обязать Ленинский РОСП <адрес> вернуть ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., двигатель № №, шасси и кузов № № регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3

    Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» стоимость производства экспертизы в размере 34 941 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Гринберг И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.