Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-921/2018 ~ М-644/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 апреля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

с участием представителя административного истца Ивановой Г.Р.,

административного ответчика Сидорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-921/2018 по административному иску Батяевой В.И к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Сидорову А.В о признании постановление незаконным,

у с т а н о в и л:

Батяева В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Сидорову А.В. о признании постановление незаконным.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сидорова А.В. находится исполнительное производство № 20026/17/63042-ИП от 11.10.2017 в отношении должника Батяевой В.И., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-2624/2015 по предмету исполнения: обязать учредителей кредитного потребительского кооператива «Первый кредитный кооператив» (далее по тексту КПК «ПКК»), а именно ООО «Спецмонтажкомплект», Губина С.А., Проскрякову А.А., Батяеву В.И., Саранцева М.Н., Федорову А.А., Шакирову Р.А. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ПКК». 13.02.2018 административным истцом в адрес ОСП Красноглинского района г. Самары было направлено заявление об окончании исполнительного производства. 21.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление истец полагает необоснованным, нарушающим её права и законные интересы. Судебным приставом-исполнителем установлено, что окончание исполнительного производства невозможно, так как должником не приняты все меры для своевременного и полного исполнения решения суда. Однако, имеются препятствия, не позволяющие Батяевой В.И. самостоятельно ликвидировать кооператив.

Так, административный истец никогда не была участником и/или учредителем КПК «ПКК», никакого участия в его создании не принимала, заявление на вступление в кооператив не писала, долю уставного капитала не вносила, не участвовала в его деятельности, о существовании кооператива ей известно не было. Указанные доводы истцом приводились при оспаривании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, которое оставлено без изменения, инициировалось возбуждение уголовного дела. Процедура ликвидации включает в себя несколько этапов, в том числе проведение общего собрания членов кооператива с целью принятия решения о ликвидации и назначение ликвидационной комиссии. Учредители/участники КПК «ПКК» действия по исполнению решения не предпринимают, члены ликвидируемого кредитного кооператива (пайщики) истцу неизвестны. В целях организации собрания и получения необходимых документов, которые отсутствуют у Батяевой В.И., последней осуществлялась рассылка писем учредителям кооператива, в ответ Губин С.А., Шакирова Р.А., Саранцева М.Н., Проскрякова А.А. сообщили о том, что они не имеют никакого отношения к КПК «ПКК», учредительные, распорядительные, бухгалтерские и иные документы, а также печать кооператива у них отсутствуют. Ответа от председателя правления Арапова П.В. и от самого кооператива не поступало.

Таким образом, должником принимались все возможные меры по ликвидации кооператива, Батяева В.И. не скрывается от ответчика, в отношении нее отсутствуют иные исполнительные производства, ею предпринимались меры по оспариванию решения суда и возбуждению уголовного дела, в связи с тем, что организация кооператива не имеет к ней никакого отношения. При указанных обстоятельствах ликвидация кооператива невозможна.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района УФССП по Самарской области Сидорова А.В. в рамках исполнительного производства № 20026/17/63042-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.02.2018; обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства № 20026/17/63042-ИП в отношении должника Батяевой В.И.

В судебное заседание административный истец Батяева В.И., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Иванова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. При этом дополнила, что по обращению Батяевой В.И. в налоговый орган внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о недостоверности информации в отношении ПКП «ПКК», а также сообщено, что для рассмотрения вопроса о ликвидации кооператива необходимо обратиться с заявлением в соответствующей форме, заверенным нотариусом, последний в связи с отсутствием документов у истца не согласилась заверять заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Сидоров В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. При этом указал, что первоначально исполнительное производство было возбуждено в ОСП г. Бузулука, где никакие действия не производились, в период нахождения исполнительного документа в его производстве истец оплатила исполнительный сбор, разослала письма иным ответчикам. При этом должник в налоговый орган не обращалась, в суд за разъяснениями каким способом решение подлежит исполнению, в случае не ясности, также не обращалась, то есть кроме оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Батяевой В.И. иных действий по исполнению исполнительного документа не предпринималось.

Заинтересованные лица УФССП России по Самарской области, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления г. Тюмень о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа от 17.03.2015 года, выданного 11.05.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-2624/2015, постановлением от 11.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Сидорова А.В. возбуждено исполнительное производство № 20026/17/63042-ИП в отношении должника Батяевой В.И., предметом исполнения является обязанность учредителей ПКП «ПКК», а именно ООО «Спецмонтажкомплект», Губина С.А., Проскрякову А.А., Батяеву В.И., Саранцева М.Н., Федорову А.А., Шакирову Р.А. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ПКК», в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Исполнительный документ неоднократно предъявлялся к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем и на основании п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства постановлением от 11.10.2017 срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном листе, должнику не устанавливался.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются в частности положениями ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административный истец в лице представителя Ивановой Г.Р. обратился к ответчику с заявлением от 13.02.2018 с просьбой об окончании возбужденного в отношении должника Батяевой В.И. исполнительного производства в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановлением от 21.02.2018 судебного пристава-исполнителя Сидорова А.В. в рамках исполнительного производства № 20026/17/63042-ИП отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.02.2018 со ссылкой на не принятие должником всех мер для своевременного и полного исполнения решения суда.

Административный истец полагает, что исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю по основанию п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 47 указанного Закона предусмотрено исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд соглашается с позицией ответчика о непринятии должником всех мер для исполнения исполнительного документа, поскольку решение суда ни в части, ни в полном объеме не исполнено. Попытки найти документы кооператива путем обращения к участникам не свидетельствует о каком-либо исполнении решения суда, тем самым доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, и наступления их в будущем Батяевой В.И. не представлено, в судебном заседании подобные обстоятельств не установлены.

Исходя из длительности неисполнения судебного акта (более 2-х лет), доводы должника о том, что ею были предприняты меры к исполнению, признаются несостоятельными.

Доводы Батяевой В.И. о том, что она никогда не была участником и/или учредителем КПК «ПКК», никакого участия в его создании не принимала, заявление на вступление в кооператив не писала, долю уставного капитала не вносила, не участвовала в его деятельности, о существовании кооператива ей известно не было, в качестве доказательств невозможности исполнить исполнительный документ, судом во внимание не принимаются, поскольку сводятся к не согласию с заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени, явившимся основанием для выдачи исполнительного документа в отношении должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов оспариваемым постановлением, принятым должностным лицом в рамках своих полномочий в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.02.2018 года и возложения обязанности на ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Батяевой В.И к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Сидорову А.В о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.02.2018 года незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина