Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2017 ~ М-1684/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-3458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Нефедовой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ИП Андросюк В.Л. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Нефедовой И.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 254 103 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 841 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,9% в день, сроком возврата до <дата>

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Нефедова И.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Нефедова И.В. в адрес суда направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит уменьшить сумму подлежащих уплате ответчиком процентов до уже фактически оплаченных в размере 46166 руб. 51 коп. и отказать истцу во взыскании процентов по договору и суммы основного долга.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до <дата> с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования, что составляет 692,40 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 10 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма в размере 3000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма в размере 4500 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма в размере 4000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма в размере 15000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма в размере 10000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> с ответчика была взыскана сумма по судебному приказу в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> с ответчика была взыскана сумма по судебному приказу в размере 9 666 руб. 51 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

10.01.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска судебный приказ от 15.07.2015 г. был отменен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ИП Андросюка В.Л. о взыскании суммы основного долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от <дата> на сумму 10 000 руб. со сроком возврата займа до <дата>

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата>

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, от­ветчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие че­го иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на <дата> в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 695,4% годовых (п.1.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Истцом к иску приложен расчет задолженности ответчика по процентам за пользование займом.

Как следует из расчета исковых требований, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 254 103 руб. 49 коп., что более чем в 24 раза превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок проценты не уплачивал, свои договорные обязательства нарушил, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию сответчикапроцентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 40 000 рублей.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление о том, что ответчиком уже выплачена сумма в размере 56166 руб. 51 коп., которая покрывает четырехкратный размер начисленных процентов и сумму основного долга суд считает несостоятельными, поскольку

данные платежи внесены заемщиком в ходе исполнения обязательства по договору займа и исключены истцом из расчета суммы процентов за пользование займом, что следует из содержания искового заявления.

В связи с этим суд полагает возможным, учитывая обстоятельства данного дела, восстановить баланс интересов сторон посредством определения суммы, подлежащих взысканию процентов в четырехкратном размере суммы основного долга - 40 000 рублей за весь период пользования денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены частично (18, 93 % от заявленных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 1 000 руб., разумными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, с учетом требований разумности, объема оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, оказанной истцу, и подтверждена представленными доказательствами.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ИП Андросюка В.Л. удовлетворены частично (18,93 % от суммы заявленных исковых требований).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 189 руб. 30 коп. (1000 х 18,93 /100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Нефедовой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. сумму основного долга по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. о взыскании с Нефедовой И.В. процентов за пользование суммой займа в большем размере отказать.

Взыскать с Нефедовой И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 189 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина