Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2015 ~ М-4222/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-4093/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

с участием прокурора Дегтярёвой Я.В.,

при секретаре Николотове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Медведь Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов Медведь Д.Н. к ООО «Агат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 31.08.2015 в прокуратуру поступило обращение Медведь Д.Н. о защите нарушенных трудовых прав.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с августа по декабрь 2014 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агат» в должности мастера монтажного участка без надлежащего оформления трудовых отношений и заключения трудового договора. Медведь Д.Н. был фактически допущен к осуществлению трудовых обязанностей работодателем.

Режим работы истца по общему правилу являлся ежедневным с 09 часов до 18 часов, кроме выходных и праздничных дней. Факт осуществления Медведь Д.Н. трудовой деятельности в ООО «Агат» подтверждается карточкой - счет № 70 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, расписками директора ООО «Агат» <КСБ>., журналом вводного инструктажа ООО «Агат», журналом регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «Агат», журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, где имеется отметка о проведении 01.08.2014 с Медведь Д.Н. вводного инструктажа.

За период с 01.08.2014 по 31.12.2014 Медведь Д.Н. ежемесячно, начиная с августа по декабрь 2014 года, начислялась заработная плата в размере 45 000 руб. Однако заработная плата истцу не выплачивалась, у ООО «Агат» имеется перед Медведь Д.Н. непогашенная задолженность по выплате заработной платы в размере 170 000руб., что нарушает право работника на своевременное вознаграждение на труд.

Прокурор Советского района г. Владивостока просил установить факт наличия трудовых отношений между Медведь Д.Н. и ООО «Агат» в период с августа по декабрь 2014 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку Медведь Д.Н. запись, подтверждающую трудоустройство истца в должности мастера монтажного участка в ООО «Агат» в период с августа по декабрь 2014, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 170 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока Дегтярёва Я.В. исковые требования о возложении обязанности уточнила, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку Медведь Д.Н. запись о приеме на работу в ООО «Агат» с 01.08.2014г. в должности мастер монтажного участка, а также восстановить Медведь Д.Н. срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Истец Медведь Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал, пояснил, что обратился в прокуратуру Советского района г. Владивостока 31.08.2015, ранее этой даты не имел возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав по причине отсутствия специальных знаний, а также ввиду образовавшегося в результате длительной невыплаты заработной платы сложного материального положения, исключающего возможность обращения за платной квалифицированной юридической помощью. Дополнил, что первоначальная задолженность по заработной плате составляла 270 000 руб., из которых 100 000 руб. были выплачены ему директором ООО «Агат» <КСБ> лично.

ООО «Агат» своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения и в связи с неявкой адресата (л.д. 47,49). Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцов, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств в судебном заседании доказано наличие трудовых отношений между ООО «Агат» и Медведь Д.Н., а именно факт истца работы в ООО «Агат» в период с 01 августа 2014г. по 31 декабря 2014г в должности мастера монтажного участка. При этом трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был.

Факт работы истца в ООО «Агат» в должности мастера монтажного участка на условиях оплаты труда, размер заработной платы, подтверждается карточкой - счетом № 70 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, расписками директора ООО «Агат» <КСБ>, журналом вводного инструктажа ООО «Агат», журналом регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «Агат», журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, объяснениями <ЕСП> (л.д. 7,12,17,, 32-36, 37-43,50,51).

Так, из содержания карточки - счета № 70 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 следует, что истцу Медведь Д.Н. ежемесячно, начиная с августа по декабрь 2014 года, начислялась заработная плата в размере 45 000 руб. Согласно расписки директора ООО «Агат» <КСБ> у организации по состоянию на январь 2015 года перед Медведь Д.Н. имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 270 000 руб.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт наличия трудовых отношений между ООО «Агат» и Медведь Д.Н. в период с 01 августа 2014г. по 31 декабря 2014г

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем истца ООО «Агат» не были внесены сведения о периоде работы Медведь Д.Н. в его трудовую книжку, в связи с чем суд находит обоснованными требования Медведь Д.Н. о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.08.2014.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад Медведь Д.Н. составлял 45 000 руб. ежемесячно.

Согласно сведениям карточки счета №70 за период 01.08.2014 - 31.12.2014. (л.д. 7) Медведь Д.Н. начислена заработная плата за август в размере 45 000 руб., за сентябрь - 45 000 руб., за октябрь - 45 000 руб., за ноябрь 45 000 руб., за декабрь - 120 000 руб.

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Доказательств выполнения обязанностей работодателя по выплате заработной плате ООО «Агат» ни в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представило.

Генеральный директор ООО «Агат» подтвердил наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере 170 000 руб. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в размере 170 000 руб.

Поскольку в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы ответчиком нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, учитывая тот факт, что основанием для подачи заявления послужило обращение Медведь Д.Н. о защите его нарушенных трудовых прав, предъявление в суд прокурора настоящего иска законно в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с Медведь Д.Н. не оформлялся, принимая во внимания социальную значимость вопроса о выплате заработанных денежных средств и гарантии прав работников, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав Медведь Д.Н. не нарушен.

О нарушении работодателем трудовых прав Медведь Д.Н. прокурору Советского района г. Владивостока стало известно 31.08.2015г., в суд с рассматриваемым исковым заявлением прокурор обратился 08.10.2015г., т.е. в пределах установленного законом срока для обращения в суд.

Поскольку прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите трудовых прав, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Агат» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2014░. ░░ <░░░░>░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ 01.08.2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.