Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-103/2013 (2-2062/2012;) от 30.10.2012

Дело № 2-103/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                            16 января 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Задориной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Элемент Лизинг» к Кремко Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21731ДЛ от 09.09.2008 года в размере <данные изъяты> и договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21565ДЛ от 19.08.2008 года в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21731ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с условиями договора лизинга <данные изъяты>.

Передача предмета лизинга состоялась 16.09.2008 года. Ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей от 09.09.2008 года. Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. 25.11.2009 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было вручено 30.11.2009 года. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен. Сумма задолженности за пользование предметом лизинга за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты>.

Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства № АХ_ЭЛ/Екб-21731/ДП от 09.09.2008 года, заключенным между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Агрофирма Балтым» и Кремко Е.Е. В соответствии с договором поручитель обязалась отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21731ДЛ от 09.09.2008 года. 13.10.2010 года в адрес Кремко Е.Е. как поручителю было направлено требование с просьбой погасить задолженность, однако требование не исполнено.

Кроме того, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Кремко Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21565ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с условиями договора лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21565ДЛ от 19.08.2008 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Агрофирма Балтым» <данные изъяты>. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен. Сумма задолженности за пользование предметом лизинга за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты>. Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства № АХ_ЭЛ/Екб-21565ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Агрофирма Балтым» и Кремко Е.Е. В соответствии с договором поручитель обязалась отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21565ДЛ от 19.08.2008 года. 13.10.2010 года в адрес Кремко Е.Е. как поручителю было направлено требование с просьбой погасить задолженность, однако требование не исполнено.

Определением суда дела по двум заявлениям объединены в одно производство.

Истец – представитель ООО Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кремко Е.Е. – Сорокина Т.Б., действующая на основании доверенности от 25.05.2010 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор лизинга был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время Кремко Е.Е. как индивидуальный предприниматель находится в процессе банкротства. По мнению представителя, производство по делу подлежит прекращению, так как требования к ответчику должны быть предъявлены в деле о банкротстве. Сумму долга читает необоснованной.

Представитель конкурсного управляющего Матвеева А.А. Зеленин М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Представителем ООО «Элемент Лизинг» на ходатайство подано возражение. Истец просит в ходатайстве отказать.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21731ДЛ от 09.09.2008 года передало в пользование ООО «Агрофирма Балтым» имущество транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 9) Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 17).

ООО «Агрофирма Балтым» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства № АХ_ЭЛ/Екб-21731/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» Кремко Е.Е. В соответствии с которым поручитель обязался отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21731ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Аналогичный договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21565ДЛ был заключен 19.08.2008 года. Исполнение обязательств по нему было обеспечено договором поручительства № АХ_ЭЛ/Екб-21565ДЛ от 19.08.2008 года, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и Кремко Е.Е.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Конкретизируя положения указанной статьи, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из дела следует и признается сторонами, что в отношении индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е. 9.12.2009 года введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 2.06.2010 года Кремко Е.Е. признана банкротом. С соответствующими требованиями истец обратился в Верхнепышминский суд 16.11.2010 года, то есть после того как было принято указанное решение суда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску ООО Элемент Лизинг» к Кремко Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21731ДЛ от 09.09.2008 года и договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-21565ДЛ от 19.08.2008 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья                                     А.Ф. Михайлов