Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3672/2016 ~ М-4639/2016 от 25.10.2016

Дело №2-3672/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капралова Д.А. к АО «Метан» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капралов Д.А., действуя через своего представителя Рябова С.И., обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.04.2016 г. в г. Пензе он оставил свое транспортное средство Hyunday Santa Fe рег.знак № у здания Администрации Октябрьского района г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 13. Данное место не имело дорожных знаков, запрещающих парковку, а также не является местом, запрещенным для парковки. Вернувшись к автомашине через 15 минут увидел, что на его транспортном средстве сверху на крыше и остальных частях кузова находился ствол упавшего на него сухого дерева. Полагал, что ответственность за причиненный вред должна нести Администрация г. Пензы, т.к. земельный участок, на котором произошло данное событие, является муниципальной собственностью. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, принадлежащему транспортному средству в размере 345085 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 6651 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Капралова Д.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Пензы на надлежащего АО «Метан».

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 16.12.2016 года стороны: истец Капралов Д.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разбирательство дела было отложено на 12.00 часов 23.12.2016 года, однако истец Капралов Д.А. вторично не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Метан» по доверенности Волохина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца.

Представитель Управления ЖКХ г. Пензы по доверенности Елисеева А.М., представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы по доверенности Юдин В.Н., представитель Финансового управления г. Пензы по доверенности Тамбовцева Е.А. в судебном заседании полагали разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители администрации Октябрьского района г. Пензы, администрации г. Пензы будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Капралова Д.А. к АО «Метан» о взыскании имущественного вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Судья