Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-649/2015 от 24.02.2015

Судья Самойлова Ю.С.                        Дело № 33-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Войнова ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Войнова ФИО8 на решение Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Войнова ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Войнов Т.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ <...> В процессе расмотрения уголовного дела в суде из обвинения был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный <...> УК РФ (<...>).

Ссылаясь на то, что незаконные действия со стороны государства, выразившиеся в необоснованном вменении ему квалифицирующего признака, причинило ему нравственные страдания, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнов Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что исключение судом из обвинения незаконно вмененного ему органами следствия квалифицирующего признака является, в соответствии со ст. 53 Конституции, основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Войнов Т.В. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>.), а именно <...>.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от <дата>. Войнов Т.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>). Квалифицирующий признак, предусмотренный <...> УК РФ (<...>) судом был исключен из обвинения, предъявленного Войнову Т.В.

Установив, что право на реабилитацию у Войнова Т.В. не возникло, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сам факт предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого исключен квалифицирующий признак, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Принимая во внимание, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, исключение судом из обвинения квалифицирующего признака, наряду с признанием судом его вины по иным пунктам <...> УК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания в пользу осужденного компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ или неимущественных прав в связи с его обвинением по <...> УК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, истцом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Также Войновым Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда в результате виновных действий сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, приведших к нарушению его личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи