Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2016 от 27.07.2016

Дело № 12 - 69/2016г                                    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Очер Пермского края                        «20» сентября 2016 г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: представителя юридического лица – Солодникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод, расположенного в <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Очерский машиностроительный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено должностным лицом, ОАО «Очерский машиностроительный завод», расположенным в <адрес>, допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившихся, в нарушение ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ, в несвоевременной выплате причитающихся при прекращении трудового договора сумм работнику ФИО2, которые получены тем не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и, в нарушение и ст. 236 ТК РФ, без начисления и выплаты компенсации за нарушение срока выплат.

Акционерное общество просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности, т.е. по месту совершения правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом не было рассмотрено заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так же указывают на суровость назначенного наказания, без учета того, что ОАО «ОМЗ» впервые привлекается к административной ответственности; задержки по выплате работникам заработной платы на предприятии отсутствуют, а выявленный факт является единичным случаем, который был устранен предприятием еще до возбуждения дела об административном правонарушении; на момент рассмотрения дела было исполнено и предписание надзорного органа о выплате работнику компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета. Однако, данным обстоятельствам, доказательства чего были предоставлены должностному лицу до рассмотрения дела, не дана должная оценка, как и отсутствию фактов причинения имущественного ущерба, либо причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель юридического лица Солодников А.В., с учетом вышеуказанных обстоятельств и незначительности совершенного правонарушения, просил снизить назначенное обществу наказание, ограничившись предупреждением.

Государственный инспектор, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных материалов дела, поводом для проведения внеплановой, документарной проверки деятельности ОАО «Очерский машиностроительный завод», по распоряжению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении от работодателя документов, связанных с работой, и окончательного расчета в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектором установлено, что окончательный расчет с работником ФИО2 в сумме <данные изъяты>., в нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ, обществом был произведен не в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; так же работодателем, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не произведены начисление и выплата денежной компенсации за нарушение срока выплат.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ОАО «Очерский машиностроительный завод» и объективно подтверждаются представленными по запросу государственного инспектора ОАО «ОМЗ» документами: коллективным договором, пунктами 5.5. и 5.14 которого установлено, что заработная плата выплачивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в кассе работодателя или, по заявлению работника перечисляется через банк на указанный им счет в банке или иной кредитной организации, а в случае нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, установленном законодательством РФ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком работника ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ; справкой предприятия, подтверждающей, что окончательный расчет с ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в день увольнения работник в кассу предприятия не явился.

По результатам проверки данного факта был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а так же выдано предписание об устранении нарушений требований ст. 236 ТК РФ по выплате работнику денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу в Государственной инспекции труда в Пермском крае, обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, месту совершения правонарушения.

Однако, исходя из представленных документов, данное ходатайство должностным лицом, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, никоим образом не разрешено.

Вместе с тем, этот факт не влияет на законность обжалуемого постановления.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" Государственная инспекция труда в Пермском крае, с местом нахождения в г. Перми, является единственным полномочным территориальным органом Министерства труда России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, компетенция которого распространяется на территорию Пермского края в целом, вне зависимости от существующих муниципальных образований в субъекте.

Правонарушение, за совершение которого ОАО «ОМЗ» привлекается к административной ответственности, имело место на территории Пермского края, в связи с чем данное дело рассмотрено без нарушений правил территориальной подведомственности.

Государственный инспектор, в чьем производстве находилось данное дело, обоснованно пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, т.е. в нарушении трудового законодательства, предусматривающего, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ), а при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания ОАО «ОМЗ» должностным лицом, как обоснованно указано в жалобе, не были учтены требования ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ, устанавливающие, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки требованиям закона, должностное лицо при рассмотрении дела исходило лишь из установленного факта выявленного нарушения, без учета того, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение; а так же наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), сведения о чем имелись в материалах дела на день его рассмотрения государственным инспектором.

При этом, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мотивы принятия решения в части назначенного наказания в виде штрафа, должностным лицом не приведены.

При таких обстоятельствах, примененное к обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. нельзя признать соответствующим принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

В связи с этим, обжалуемое постановление, в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ – изменить в части назначенного наказания, с назначением Открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» наказания в виде предупреждения.

В остальной части постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                О.В. Петухова