Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 ~ М-110/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-490/2020

18RS0023-01-2020-000153-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Самохваловой О.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Свои требования с учётом уточнения исковых требований истец мотивировал следующим. 29.09.2018 года ответчик взял в долг у него денежные средства в размере 95 000 рублей и обязался вернуть в срок до 29.09.2019 года. В нарушение принятого обязательства должник денежные средства не вернул, от уплаты долга уклоняется, даёт непонятные ему обещания о возврате денег. В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора займа устанавливается процентная ставка 50% годовых, ежемесячно проценты составляют 3058 рублей. С момента заключения договора 29.09.2019 года по 29.04.2020 года прошло 19 месяцев. Ответчиком были выплачены проценты в сумме 569 000 рублей, передачу денег стороны фиксировали документом, который назвали «акт сверки к договору займа ФИО2, проценты». 3058 рублей – проценты по займу в месяц х 19 месяцев=58 102 рубля (сумма процентов на 29.04.2020 года). Выплаченных процентов недостаточно для погашения долга по процентам, которые должны быть выплачены ранее, чем сумма основного долга. Срок исполнения обязательств по возврату долга по договору от 29.09.2018 года на сумму займа 847 000 рублей наступил 29.09.2019 года; срок исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 29.09.2018 года на сумму займа 95 000 рублей наступил 29.09.2019 года. Учитывая вышеизложенное, выплаченную сумму необходимо считать как проценты по договорам займа от 29.09.2018 года на суммы 95 000 рублей и 847 000 рублей и произвести расчет выплаченных процентов пропорционально.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 оглы в его пользу: 95 000 рублей – сумму долга; 18 886,48 рублей – сумму процентов; 3 477,72 рублей – государственную пошлина за подачу иска; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по договору займа 95 000 рублей, с учётом её уменьшения в случае частичного погашения по процентной ставке 50% годовых начиная с 29.09.2020 года по день фактического погашения задолженности; взыскать пени (неустойку) с 29.09.2019 года по день фактической выплаты суммы займа, исходя из размера 1% в день от суммы займа 95 000 рублей. Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 113,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Самохвалова О.И., действующая на основании ордера № 001352 от 25.02.2020 года, исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа от 29 сентября 2018 года, заключенному между ФИО2 (Заемщики) и ФИО1 (Займодавец), займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и начисленные на них проценты. Размер займа составляет 95 000 рублей; процентная ставка 50% годовых; займ предоставлен на срок с 29.09.2018 года по 29.09.2019 года и действует до полного погашения суммы займа и оформляется распиской в получении денежных средств. Заемщик принимает на себя обязательство ежемесячно 29 числа выплачивать начисленные проценты в сумме 3 858 (три тысячи пятьдесят рублей 00 копеек).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО2 оглы (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 95 000 рублей передана ответчику ФИО2 оглы 29.09.2018 года, что подтверждается распиской содержащейся в тексте договора.

Возражения относительно заключения договора займа, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 29.09.2018 года следует, что сумма займа предоставлена на срок по 29.09.2019 года (п. 1.5 договора).

Из искового заявления следует, что ответчик не вернул взятые у него денежные средства ни полностью, ни частично до настоящего времени.

Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере или в части своевременно возвращены истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2020 года, признал исковые требования в части задолженности по основному долгу (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от 29.09.2018 года, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и начисленные на них проценты, размер которых составляет 50% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 29 числа выплачивать начисленные проценты в сумме 3 858 (три тысячи пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

В заявлении об уточнении исковых требований, а также из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ответчиком были выплачены проценты в общем размере 569 000 рублей, выплачены они по двум договорам займа, в том числе по настоящему договору; выплаченные проценты разделены истцом пропорционально суммам займа по двум договорам. В связи с чем, согласно расчету истца сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 29.09.2018 года до 29.06.2020 года составляет 18 886,48 рублей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет). Оснований не согласится с расчетом истца, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6, признал исковые требования в части заявленной истцом задолженности по процентам за пользование займом (л.д. 77).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму долга в размере 95 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в сумме 18 886,48 рублей, т.е. выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 95 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2018 года до 29.06.2020 года в сумме 18 886,48 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор займа не содержит иных условий уплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 95 000 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 50 % годовых, начиная с 29.06.2020 года по день фактического погашения задолженности, суд считает законными и правомерными, подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойку) с 29.09.2019 года по день фактической выплаты суммы займа, исходя из размера 1% в день от суммы займа 95 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 3.1 договора займа от 29.09.2018 года, в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных на него процентов в срок по данному договору, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки исходя из общей суммы задолженности.

Таким образом, предусмотренные п. 3.1 договора займа пени (неустойка) являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат займа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 1% в день (365% годовых), установленный договором займа, является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 50 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, должен быть уменьшен до величины двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2019 года по день фактического погашения задолженности. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд с учётом увеличения исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 591,38 рубль, что подтверждается чеком-ордером № 30 от 24.01.2020 года на сумму 3 384,70 рубля; чеком ордером № 35 от 15.05.2020 года на сумму 84,30 рубля; чеком-ордером № 10 от 15.05.2020 года на сумму 122,38 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 оглы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 591, 38 рубль.

Кроме того, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при вынесении решения. При удовлетворении заявленных требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, государственная пошлина в размере 25,21 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Рза оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.09.2018 года в сумме 113 886,48 рублей, в том числе: основной долг – 95 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2018 года до 29.06.2020 года – 18 886,48 рублей.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 95 000 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 50 % годовых, начиная с 29.06.2020 года по день фактического погашения задолженности.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 95 000 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2019 года по день фактического погашения задолженности.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 591,38 рубль.

        Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 25,21 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.