Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6828/2016 ~ М-6126/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6828/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора К.А. Гордеевой

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воликовской В. В. к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воликовская В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Мгроян А.О., управляя автобусом «<данные изъяты>», отвлекся от управления, совершил выезд на полосу встречного движения, съезд с дороги на прилегающую территорию и столкновение с препятствием (деревом). Истец, являвшаяся пассажиром данного автобуса, ехавшая в нем стоя, в момент ДТП от удара потеряла сознание, упала на пол, в результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения, при обращении в травмпункт ГБУЗ «БСМП» ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с полученными телесными повреждениями она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в связи с ДТП понесены расходы на оплату диагностических услуг (МРТ) в размере <данные изъяты> рублей, и по консультации врача-невролога в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», как работодателя Мгрояна А.О., причинившего вред при исполнении служебных обязанностей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Фильков В.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда отвечающей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом отрицательного результата беременности, фактические расходы связанными с лечением именно последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях и в представленном отзыве просил в иске отказать, указывая, что полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, причинно-следственная связь между не наступившей беременностью и ДТП истцом не доказана, размер заявленной компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Мгроян А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Суд, заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании материалами дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Мгроян А.О., управляя автобусом «<данные изъяты>», отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, на обочину встречного направления, выехал с дороги влево на прилегающую территорию, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП повреждения получили пассажиры автобуса, в т.ч. Воликовская В.В. На момент ДТП Мгроян А.О. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике, как работодателе лица, причинившего вред при эксплуатации источника повышенной опасности, в силу положений ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате вышеназванного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой руки с их отеком и кровоподтеком в области плеча, ссадина в проекции грудного отдела позвоночника, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП установлен.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного ею лечения, последствия травмы.

Так, из записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя истца из Отделения для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи ГБУЗ РК «<данные изъяты>», ГБУЗ РК «<данные изъяты>» усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, оперативным вмешательствам не подвергалась, в период лечения предъявляла жалобы на боли в области ушибов, с ДД.ММ.ГГГГ жалоб не имелось.

При определении характера и степени тяжести причиненной истцу травмы суд с учетом ст.56, 60, 67 ГПК РФ исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз «<данные изъяты>» не подтверждён объективными медицинскими данными которое сторонами в рамках настоящего дела не оспорено, о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено, в связи с чем не учитывает данное повреждение при определении размера компенсации.

Кроме того, суд полагает, что представленными истцом документами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между отрицательным результатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения стороны истца о такой связи носят субъективный характер, объективными медицинскими данными не подтверждены, из объяснений истца в судебном заседании следует, что при проведении процедуры <данные изъяты> в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения ей врачами не гарантировался 100 % результат успешности <данные изъяты>, данных о том, что отрицательный результат <данные изъяты> явился следствием исключительно участия истца в ДТП и не связан с иными обстоятельствами медицинского характера, в материалах дела не имеется, от проведения медицинской экспертизы для подтверждения своих доводов в данной части сторона истца отказалась, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ не учитывает отрицательный результат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда Мгрояна А.О., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В части требований о возмещении расходов на лечение суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей в адрес Карельского филиала ООО «<данные изъяты>» за медицинскую услугу МРТ головного мозга, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено в адрес ГБУЗ РК «Республиканская больница им.ФИО1» <данные изъяты> рублей за консультацию врача-невролога.

МРТ головного мозга проведено истцом спустя около 1,5 месяцев после ДТП, спустя месяц после окончания амбулаторного лечения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из медицинской документации и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом были получены какие-либо травмы головы и ей назначались при лечении данные виды медицинского исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец нуждалась в данном виде медицинского обследования именно вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Консультация врача-невролога также получена истцом спустя длительное время после ДТП, из медицинской карты консультативной поликлиники ГБУЗ РК «Республиканская больница им.ФИО1» следует, что истец обратилась за консультацией в связи с жалобами <данные изъяты>. Выводов о том, что указанный диагноз явился следствием полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений: ушиба мягких тканей правой руки с их отеком и кровоподтеком в области плеча, ссадина в проекции грудного отдела позвоночника, является осложнением данных травм, записи в амбулаторной карте не содержат, в связи с чем оснований полагать, что истец нуждалась в данном виде медицинской помощи именно вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данную помощь врача-невролога она не могла получить бесплатно в рамках ОМС в поликлинике по месту жительства.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает, в иске в данной части считает необходимым отказать.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воликовской В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в пользу Воликовской В. В. в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2016,

Последний день обжалования 19.10.2016.