Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2015 ~ М-2935/2015 от 27.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2850/2015 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Бородиной В.Н. к открытому акционерному обществу «Дом-Люкс» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

Прокурор Пролетарского района г. Тулы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Бородиной В.Н. с иском к ООО «Дом-Люкс» о взыскании задолженности по оплате труда в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бородина В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Дом-Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> на основании трудового договора.

Указал, что в рамках осуществления надзора по соблюдению трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работниками предприятий, располагающихся на территории Пролетарского района г.Тулы, прокуратурой района установлено, что руководством ООО «Дом-Люкс» допускаются грубейшие нарушения вышеуказанных норм действующего трудового законодательства. Нарушения заключаются в том, что работникам предприятия не выплачивается заработная плата.

Так, Бородиной В.Н. не была выплачена заработная плата за отработанное время, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <...> рублей.

Со ссылкой на ст.ст.21,22, 136, 140 ТК РФ, а так же положения федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор Пролетарского района г. Тулы просил суд взыскать с ООО «Дом-Люкс» в пользу Бородиной В.Н. начисленную, но выплаченную задолженность по оплате труда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Бородина В.Н. уточнила заявленные исковые требования в связи со своим увольнением из ООО «Дом-Люкс» и просила взыскать с ООО «Дом-Люкс» задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в размере <...>

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Иванова Н.В. поддержалауточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец Бородина В.Н. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Учитывая мнение помощника прокурора г.Тулы Ивановой Н.В., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Бородина В.Н.

Представитель ответчика ООО «Дом-Люкс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая мнение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы, просившего о рассмотрении дела в заочном порядке, руководствуясь положениями ст. 167, 233-244 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 21, 22, 24, 25, 26, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе в силу положений ст. 45 ГПК РФ вправе предъявить иск в интересах защиты нарушенных трудовых прав гражданина, обратившегося к прокурору с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 15 ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Дом-Люкс» является юридическим лицом, имеет <...>, располагается по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дом-Люкс».

Бородина В.Н.была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>, что установлено судом из представленных истцом приказа по ООО «Дом-Люкс»ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина В.Н. обратилась в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с заявлением о взыскании с ООО «Дом-Люкс» в ее интересах начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате. В ходе проверки по указанному заявлению прокуратурой Пролетарского района г. Тулы было установлено, что руководство ООО «Дом-Люкс» допускает нарушение трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, приходит к выводу, что прокурор Пролетарского района г. Тулы обоснованно обратился в суд с иском в интересах Бородиной В.Н.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Дом-Люкс»судом установлено, что задолженность ООО «Дом-Люкс» перед Бородиной В.Н. по состоянию на день увольнения составляет <...>

Суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства, на которых основаны заявленные требования являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с согласия стороны истца, спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена не была, имевшаяся у ответчика перед истцом Бородиной В.Н. на дату ее увольнения задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <...>.ООО «Дом-Люкс» к моменту рассмотрения спора по существу так же погашена не была.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании заработной платы в пользу Бородиной В.Н. подлежат удовлетворению.

В силу положений п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <...>., произведя ее расчет согласно ст. 333.19 НК РФ.

При взыскании спорных сумм суд исходит из положений ст. 211 ТК РФ, согласно которым решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение в части взыскания с ответчика в пользу Бородиной В.Н. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дом-Люкс» в пользу Бородиной В.Н. задолженность по заработной плате за период с <...> в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дом-Люкс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере <...>.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Дом-Люкс» в пользу Бородиной В.Н. заработной платы за три месяца <...> в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий