Решение по делу № 2-1714/2015 ~ М-1650/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-1714/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой Т.В. к ООО «УК «ЖилСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мельчакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поясняя, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 20.10.2015г. в 8.50 час. ею была обнаружена течь входного запорного крана ХВС. Она обратилась в ООО «УК «ЖилСервис» с заявкой на устранение неисправности. По заявке в квартиру явился работник управляющей компании Басов С.Л. При нем течь усилилась, после его ухода кран сорвало, в результате чего произошел залив квартиры. Общедомовой стояк был перекрыт лишь через 20 мин. после начала залива. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно отчету ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 593 руб. Ее претензия от 23.10.2015г. о возмещении ущерба оставлена без добровольного удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., а также судебные издержки: нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 1800 руб., расходы на представителя 35000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилСервис» (по доверенности Шарапова О.В. л.д.60) иск не признала и пояснила, что 20.10.2015г. в квартире истицы по адресу: ................ произошел залив водой по причине разрыва гайки штуцера входного запорного шарового крана на стояке ХВС. Авария произошла из-за физической нагрузки коллектора, установленного жителями квартиры после водосчетчика. Полагает об отсутствии вины управляющей организации в заливе. Размер убытка не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мельчакова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2013г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 4.03.2013г. (л.д.9).

20.10.2015г. в квартире произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Объем повреждений указан в заключении ООО «Альянс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82593 руб. (л.д. 22-54).

Залив произошел по причине разрыва гайки штуцера шарового крана на стояке ХВС, о чем указано в акте ООО «УК «ЖилСервис» от 20.10.2015г. (л.д.14, 15).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п.2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ст. 36 Федерального закона).

Шаровый кран, по причине разрыва которого произошел залив, является первым запорным устройством на системе ХВС, что стороны подтвердили в судебном заседании. Соответственно, он относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на управляющую организацию.

Свидетель Басов О.Е. пояснил, что по заданию ООО «УК «ЖилСервис» 20.10.2015г. около 9.00 час. он явился в квартиру истицы для установления причины течи. Течь происходила из резьбового соединения входного шарового крана на системе ХВС. Пока он перекрывал общедомовой стояк, кран сорвало и произошел залив. Пояснил, что за шаровым краном установлены внутриквартирные водосчетчик и «гребенка», служащая для разводки системы водоснабжения в квартиру. Данная «гребенка», установленная жильцами квартиры, не была закреплена надлежащим образом. В связи с этим на шаровый кран оказывалась дополнительная нагрузка, которая могла стать причиной разрыва гайки штуцера шарового крана.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел из-за физической нагрузки на шаровый кран по вине собственника квартиры или иных лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данных о том, что управляющая организация проводила надлежащее профилактическое обслуживание общедомового инженерного оборудования, находящегося в том числе в квартире истца, в деле не имеется.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006г. управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив произошел по причине неисправности первого запорного устройства на системе ХВС, ответственность за причинение вреда в данном случае возлагается на управляющую организацию ООО «УК «ЖилСервис» в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Альянс» о размере ущерба, ответчиком не представлено. Соответственно, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 82593 руб.

Поскольку заключение ООО «Альянс» составлялось по инициативе истца с целью обращения в суд, с ответчика взыскиваются понесенные им расходы по 6000 руб. (л.д.19).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования Мельчаковой Т.В. от 23.10.2015г. о добровольном возмещении убытка ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы, а всего 46796 руб. 50 коп., что основано на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (л.д.17-18).

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1800 руб. (л.д.21), а также расходы на представителя, однако не в заявленном размере, а в разумных пределах в сумме 3000 руб. исходя из объема предоставленных услуг по составлению иска. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела представитель истца не участвовал (л.д.20). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мельчаковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилСервис» в пользу Мельчаковой Т.В. ущерб 82593 руб., расходы по составлению заключения 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 46796 руб. 50 коп., нотариальные расходы 1800 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы по госпошлине 2678 руб., а всего взыскать 147867 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 23 декабря 2015 года