Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2021 ~ М-4207/2021 от 18.06.2021

66RS0004-01-2021-006565-59

Дело № 2-5374/2021

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жиделевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко М. В. к Зинченко А. А., Кушнареву О. В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском к ответчикам. Просил признать недействительным договор займа от <//>, заключенный между Зинченко А.А. и Кушнаревым О.В. недействительным (ничтожным) по причине мнимости и безденежности.

В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом были удовлетворены требования Зинченко А.А. к Зинченко М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. В рамках рассмотрения гражданского дела в обоснование требований было указано на то, что сделка была совершена между сторонами для вида во избежание обращения взыскания кредитором Зинченко А.А. – Кушнаревым О.В. по оспариваемому договору займа. В связи с чем Зинченко М.В. имеет интерес в признании данного договора займа недействительным. Считает, что договор займа мнимая сделка, заключенная лишь с целью оспаривания договора дарения на квартиру, был составлен позднее указанной в нем даты. Для создания видимости исполнения сделки Кушнарев О.В. обратился в суд. Иски были поданы фактически одновременно. У Зинченко А.А. отсутствовала нуждаемость в займе. Считает, что у Кушнарева О.В. фактически денежные средства для предоставления займа отсутствовали. Исполнительный лист ко взысканию до настоящего момент не предъявлен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик Кушнарев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика Кушнарева О.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что наличие задолженности по оспариваемому договору установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кушнаревым О.В. ответчику Зинченко А.А. по договору были переданы в займ денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей супруге Кушнарева О.В. – Кушнаревой И.И. и частично имеющиеся накопления. У истца Зинченко М.В. отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. В рамках рассмотрения гражданского дела о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным суд пришел к выводу о том, что сделка носила формальный характер, мнимость сделки установлена ввиду отсутствия правовых последствий при заключении договора дарения между сторонами.

Ответчик Зинченко А.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что по оспариваемому договору займа Зинченко А.А. получил от Кушнарева О.В. денежные средства в размере 4000000 руб. Денежные средства ему были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности и для личных целей, значительная часть от полученных денежных средств была вложена в бизнес (организация кафе), которым занимались истец и ответчик Зинченко А.А. Часть денежных средств потрачена ответчиком Зинченко А.А. на содержание истца Зинченко М.В., ответчик передавал ей денежные средства, покупал украшения, оплачивал совместные путешествия за пределы РФ, также передавал денежные средства в дар своим дочерям, оплачивал кредитные обязательства. Иск о признании договора дарения квартиры недействительным был подан после подачи Кушнаревым О.В. иска о взыскании суммы долга по договору займа. Права Зинченко М.В. спорным договором займа не нарушены, договор был заключен до брака, к Зинченко М.В. с требованиями о взыскании денежных средств по данному договору не обращались. Договор дарения квартиры был признан недействительным по причине формальности сделки, в связи с отсутствием доказательств наступления для сторон правовых последствий. На настоящий момент Зинченко А.А. осуществляет внесение платежей в пользу Кушнарева О.В. в счет погашения спорной задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств от имени Зинченко А.А. на банковскую карту Кушнарева О.В.

Третье лицо Кушнарева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала на то, что <//> ее супруг Кушнарев О.В. передал Зинченко А.А. денежные средства в размере 4000000 рублей. Денежные средства являются частично общим имуществом супругов, частично от продажи принадлежащей третьему лицу квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>145.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> между Кушнаревым О.В. и Зинченко А.А. заключен договор займа в письменном виде, согласно условиям которого Кушнаревым О.В. передано Зинченко А.А. 4000000 рублей на срок до <//>. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден распиской Зинченко А.А. от <//>.

Истец Зинченко А.А. с ответчиком Зинченко М.В. с <//> по настоящий момент состоят в браке, совместных детей не имеют.

Вступившим в законную силу <//> решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования Кушнарева О.В. к Зинченко А.А. удовлетворены. С Зинченко А.А. в пользу Кушнарева О.В. взыскана задолженность по договору займа от <//> в размере 4000000 рублей, проценты по договору займа за период с <//> по <//> в размере 327397,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 554577,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцу Зинченко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <//>, принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>161, площадью 67,8 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по гражданскому делу по иску Зинченко А.А. к Зинченко М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (об отказе в удовлетворении требований) отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения от <//> квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>161, заключенный между Зинченко А.А. и Зинченко М.В., за Зинченко А.А. признано право собственности на указанную квартиру с прекращением права собственности у Зинченко М.В.

Апелляционное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>.

Как следует из мотивировочной части указанных судебных актов суды пришли к выводу о недействительности сделки по причине ее мнимости, исходили из отсутствия со стороны Зинченко М.В. распорядительных действий в отношении квартиры, неизменности места жительства Зинченко А.А. после заключения оспариваемой сделки, подтвержденного факта несения им бремени содержания квартиры после ее отчуждения, выезда Зинченко М.В. из квартиры в марте 2019 года с вещами.

При рассмотрении указанного гражданского дела Зинченко М.В. также указывала на мнимость договора займа и его заключение с целью возврата квартиры в собственность Зинченко А.А. Судом кассационной инстанции данный довод рассмотрен, указано, на то, что он не может быть принят во внимание, опровергается вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы задолженности.

Доказательств того, что денежные средства фактически займодавцем Кушнаревым О.В. заемщику Зинченко А.А. не передавались не представлено,

Из представленных доказательств и пояснений ответчика Кушнарева О.В. и третьего лица Кушнаревой И.И. (супруги Кушнарева О.В.) следует, что часть денежных средств, которые были переданы в долг Зинченко А.А., получены от продажи принадлежавшей Кушнаревой И.И. квартиры.

Третье лицо Кушнарева И.И. в письменных пояснениях также подтвердила передачу Кушнаревым О.В. Зинченко А.А. суммы в размере 4000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением установлен факт передачи денежных средств по сделке и заключение оспариваемого договора займа.

Поскольку заявитель не являлась непосредственно стороной договора займа, соответственно, при предъявлении иска о признании его недействительным она обязана была доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением данного договора, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец стороной оспариваемых сделок не является, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца последним не представлено, само по себе заключение договора займа не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, не противоречит закону и другим нормативно-правовым актам.

На дату заключения договора займа Зинченко М.В. и Зинченко А.А. в браке не состояли. Какие-либо требования по спорному договору займа к Зинченко М.В. не предъявляются.

Ссылки истца на то, что договор займа совершен с целью оспаривания договора дарения на квартиру, а также не представление займодавцем сведений об источнике возникновения денежных средств, правового значения не имеют и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Истцом не приведены обоснованные доводы относительно того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора займа от <//>.

Доводы о мнимости сделки также заявлялись Зинченко М.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по оспариванию договора дарения квартиры, были отклонены судом.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, достаточно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Доводы истца об обратном не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии оснований для признания сделки недействительной. Суд приходит к выводу об отсутствии у Зинченко М.В. материально-правового интереса в обжаловании заключенного между Зинченко А.А. и Кушнаревым О.В, договора займа. Законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа недействительным по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Зинченко М. В. к Зинченко А. А., Кушнареву О. В. о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: