Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2017 от 11.09.2017

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой Ю. Ю. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Марчука М. С. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю. Ю. защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марчук М.С. обратился в суд с иском к ИП Михайловой Ю.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи диван <данные изъяты> стоимостью 16990 руб. Товар был оплачен в полном объеме. За доставку товара истцом было оплачено дополнительно 750 руб. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: брак пружинного блока. 14.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар деньги. Ответа на претензию не поступило. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 16990 руб., денежные средства, оплаченные за доставку товара в размере 750 руб., неустойку за период с 24.02.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 14271 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 03.07.2017 г. исковые требования Марчука М.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. в пользу Марчука М.С. взыскана стоимость товара в размере 16990 руб., убытки в размере 750 руб., неустойка за период с 25.02.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 870 руб. В остальной части иска отказано.С ИП Михайловой Ю.Ю. в доход Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1332 руб. 20 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ИП Михайлова Ю.Ю. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, полагая размер взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным действиям ИП Михайловой Ю.Ю. по отношению к Марчуку М.С. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа.

Ответчик ИП Михайлова Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие по доводам в ней изложенным.

Истец Марчук М.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решением мирового судьи без изменений.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Марчук М.С. приобрел у ИП Михайловой Ю.Ю. диван <данные изъяты> стоимостью 16990 руб., с гарантийным сроком эксплуатации <данные изъяты> месяцев. Оплата товара произведена в полном объеме. Также истцом была произведена оплата доставки товара в размере 750 руб.

В период эксплуатации дивана, истцом был выявлен брак пружинного блока, в связи с чем 14.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

07.04.2017 г. ответчик вывез диван от истца. Претензия истца удовлетворена не была, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения закона, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 16990 руб., убытков в размере 750 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Михайловой Ю.Ю. в пользу Марчука М.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Удовлетворяя требования Марчука М.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья верно исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за диванденежной суммы подлежит уплате неустойка за период с 25.02.2017 г. по 18.05.2017 г., а именно за 83 дня, которая составила 14101 руб. 70 коп. (16990 х 1% х 83).

С учетом заявленного ИП Михайловой Ю.Ю. ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке,мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма штрафа в размере 14870 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер неустойки был снижен с 14101 руб. 70 коп. до 10000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учел соотношение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела. Оснований для последующего снижения размера неустойки суд не усматривает. В связи с этим, отсутствуют основания и для снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 03 июля 2017 г. по иску Марчука М. С. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю. Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ю. Ю. без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева