Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4808/2019 от 22.07.2019

66RS0004-01-2019-003230-41

Дело № 2-4808/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к Белову В. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Белову В.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 42962 урб. 30 коп., пени в размере 17036 руб. 42 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 35344 руб. 22 коп., задолженности по капитальному ремонту 1457 руб. 35 коп., государственную пошлину.

В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На общем собрании собственников принята смета доходов-расходов с периодом действия с <//> по <//>, в указанной смете указаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений, который составлял 15 руб. 97 коп. с <//> подлежал применению тариф на содержание и ремонт общего имущества, установленный органами местного самоуправления. Вместе с тем, ответчику расходы начислялись исходя из ставки 15 руб. 97 коп., в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере 42962 руб. 30 коп., пени в размере 17036 руб. 42 коп. Кроме того, имеется задолженность за коммунальные платежи за период с <//> по <//> в размере 35344 руб. 22 коп., а также задолженность за капитальный ремонт за указанный период в размере 1457 руб. 35 коп.

Заочным решением от <//> исковые требования были удовлетворены.

Определением от <//> заочное решение от <//> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга за содержание жилья и ремонт общего имущества за период с <//> по <//> в размере 42962 руб. 30 коп., От исковых требований о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В обоснование пояснений пояснил, что при производстве расчетов по начислению суммы по содержанию помещения и несению расходов на общее имущество Управляющая компания применяла тариф, установленный решением общего собрания от <//>, которое по сути является ничтожным, поскольку им установлены различные тарифы на содержание жилья относительно собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, даже при применении тарифов установленных данным решением они могли применяться только в период как это указано в решении собрания то есть по <//>, далее должны применяться тарифы установленные Постановлениями администрации г. Екатеринбурга за соответствующие периоды.

Ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представители ответчика Белова В.М. - Тарабанчик Л.С., Овчинникова В.Н., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать., поддержав отзыв на исковое заявление, из которого следует, что за спорный период истец вносил оплату за содержание жилья и общего имущество на основании выставленных в его адрес счетов. После изменения председателя правления ТСЖ были изменены тарифы на содержание жилья, и указанное изменение осуществлено в нарушение установленного законом порядка. Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой ко взысканию суммы по тарифам установленным администрацией г. Екатеринбурга, а также не предоставлено доказательств несоразмерности суммы оплаченной истцом за спорный период суммы на содержание помещения и ремонт общего имущества. Исходя из того, что решением общего собрания собственников помещений было избран способ управления ТСЖ, которым была утверждена соответствующая смета в декабре 2012г., а также установлены размеры тарифов на содержание помещений, которые не изменялись ни решениями членов товарищества, ни решениями собственников помещений многоквартирного дома, основания для взимания расходов на содержание помещения исходя из тарифов установленных муниципальными органами отсутствуют.

Третьим лицом ООО «Территория ТСН» в суд представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что третье лицо оказывало услуги ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на основании договора от <//> стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества определялась на основании решения общего собрания членов товарищества от <//> В период действия договора, истцом каких-либо замечаний относительно предоставляемых третьим лицом услуг по производству начислений собственникам помещений МКД не предъявлялось. С учетом того, что имелось принятое на общем собрании членов ТСЖ решение об установлении тарифов на содержание жилья, оснований для производства начислений исходя из тарифов установленных муниципальными органами не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 37, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.ч. 5, 6 ст. 155 Кодекса).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим.

Согласно выписке ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения площадью 155,7 кв.м. в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляя свое право собственности и пользования на нежилое помещение, обязан своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирным домом № по <адрес> г.Екатеринбурга.

Истцом в подтверждение обоснованности иска указано, что решением общего собрания собственников от <//> принята смета доходов-расходов за период с <//> по <//>, с установлением тарифа на содержание и ремонт общего имущества в отношении собственников нежилых помещений – 15 рублей 97 коп.

Исходя из того, что период действия установленного решением собрания тарифа окончен, истец считает, что с <//> подлежат применению тарифы на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга № от <//> – 22 рубля 98 коп., Постановления Администрации г.Екатеринбурга № от <//> – 24 рубля 68 коп., Постановления Администрации г.Екатеринбурга № от <//> – 26 рублей 01 коп.

Согласно представленной выписке по счету, представленной истцом, исходя из указанных тарифов задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила в общем объеме 42 962 руб. 30 коп. за период с <//> по <//>

В то же время, независимо от приведенных истцом доводов, требования, направленные на доначисление платы за содержание и ремонт общего имущества на основании постановлений органа местного самоуправления вопреки решению общего собрания противоречат требованиям закона.

Так, в силу прямого указания ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, применение ставок, устанавливаемых органом местного самоуправления возможно только в отсутствие решения общего собрания независимо от того, какой именно размер ставки был принят.

Самостоятельные действия ТСЖ по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Более того, суду не представлены доказательства необходимости доначисления, в связи с понесенными Товариществом объективными расходами, направленными на содержание общего имущества именно за заявленный период времени.

В данном случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решением общего собрания. Данное решение не оспорено и подлежит применению при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества.

ТСЖ своим правом на инициирование общего собрания не воспользовалось, перерасчет платы возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Такое основание, как не принятие решения общим собранием, наличие разницы между тарифом и ставкой, определенной данным собранием, для перерасчета не предусмотрено.

Таким образом, поскольку процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что принятое решение общего собрания от <//> является ничтожным в силу пункта 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимого кворума не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального закон от <//> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после <//>

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к Белову В. М. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь