Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4517/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

с участием прокурора Козловской Т.Ю.

и адвоката Леонтьева А.В.

при секретаре Горбачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко № к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Резниченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил признать незаконным и отменить п.6 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний России «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Резниченко А.В.; признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО6, Резниченко А.В.» в части увольнения Резниченко А.В.; восстановить его в должности заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в его пользу компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 30495 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его адвокат Леонтьев А.В. вместе и каждый в отдельности заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что Резниченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в уголовно-исполнительной системе – УФСИН России по <адрес>. Приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (п. 6) он был уволен из уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполне­нии требований ст. 116 УИК РФ, Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. № 559, ведомственных правовых актов. Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от 06.04. 2011 г. №-лс на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе он был уволен с занимаемой должности заместителя начальника оперативного управления по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта. По его мнению, увольнение является незаконным, не соответствующим тяжести проступка, так как ранее никаких нарушений дисциплины не допускал, а на­рушение по предоставлению сведений о доходах супруги, что явилось пово­дом для увольнения, он устранил. Также указал, что ему необоснованно вменяется нарушение ст. 116 УИК РФ, поскольку она относится к условиям отбывания наказания осужденными, а не к действиям сотрудника ФСИН. Кроме того, полагал, что данные приказы изданы с нарушением установленных сроков. Требования о взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула поддержал частично в размере 9690 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20805 руб. ему выплачена, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в занимаемой должности и получал заработную плату.

Представитель ответчиков по доверенности Федичева Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение о службе), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 1.2. Приказа Минюста России от 06.06.2005 года № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены ст.ст. 13.1-13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, также ст.ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие вид взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Из ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 следует, что дисциплинарное взыска­ние должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда на­чальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об администра­тивном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должност­ным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 3 Положения о предоставлении гражданами, претендую­щими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об иму­ществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ 18.05.2009 г. № 559, государственный служащий представля­ет ежегодно: сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчётный период (с 1 января по 31 декабря) от всех ис­точников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец от­чётного периода.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Перечень должно­стей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной сис­теме, при назначении на которые граждане и при замещении которых феде­ральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного харак­тера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом «к» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации непредставление сотрудником уго­ловно-исполнительной системы указанных сведений о доходах и имуществе является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должностях среднего и старшего начальствующего состава, приказом начальника УФСИН России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.В. назначен на должность заместителя начальника оперативного управления УФСИН Рос­сии по <адрес>.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФСИН России была осуществлена проверка деятельности Управления ФСИН России по <адрес>.

О результатах проверки начальнику ФСИН России стало известно ДД.ММ.ГГГГ

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес> поступил приказ ФСИН России №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 данного приказа к Резниченко А.В. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 116 УИК РФ, Указа Президен­та РФ от 18.05.2009 г. № 559 «О представлении гражданами, претендующи­ми на замещение должностей федеральной государственной службы, и фе­деральными государственными служащими сведений о доходах, об имуще­стве и обязательствах имущественного характера», ведомственных норма­тивных правовых актов.

Во исполнение приказа директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен с занимаемой должности заместителя начальника оперативного управления по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Судом установлено и не оспаривалось истцом Резниченко А.В., что в соответствии с приведенными выше нормативными актами он обязан был ежегодно в срок не позднее 30 апреля года следующего за отчетным представлять сведения о доходах и имуществе своей супруги ФИО9 в кадровое подразделение Управления. Однако, таких сведений за 2009 год в отношении супруги в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Вместе с тем о данном нарушении было достоверно известно кадровой службе, что подтвердила в суде представитель ответчика. Таким образом, работодатель был своевременно уведомлен о допущенном истцом дисциплинарном проступке, однако, решение о применении дисциплинарного взыскания принял с нарушением установленных Положением о службе … сроков, в связи с чем оспариваемый в части приказ директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не может быть признан законным по причине пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что оспариваемый истцом приказ ФСИН России издан на основании материалов проверки, в ходе которой было установлено, что помимо непредставления сведений о доходах супруги, Резниченко А.В.: в конце июня 2010 года провел на режимную территорию ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> без оформления соответствующих документов гражданина ФИО18, более известного по уголовное кличке «Костяра», в течение 2010 года, являясь куратором ИК-9, систематически посещал ИК-9 и неоднократно встречался с ФИО10, лидером осужденных отрицательной направленности, знал о нарушениях его содержания, однако, мер к устранению нарушений не принимал, а в октябре 2010 года принимал участие при смене «смотрящего».

Вместе с тем, факт данных нарушений ничем не подтвержден. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что никаких доказательств в их подтверждение не имеется.

Из имеющихся в материале проверки объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что никто из указанных лиц не сообщает в них об допущенных Резниченко А.В. установленных проверкой нарушениях. Рапорта начальника ФБУ ИК-9 ФСИН РФ по <адрес> ФИО15 в этой части ничем не подтверждены и при отсутствии иных доказательств не могут быть положены в основу приказа об увольнении истца.

Изложенные в докладной записке по результатам целевого выезда в УФСИН России по <адрес> выводы о том, что доказательства посещения ФИО18 ИК-9 уничтожены по указанию Резниченко А.В. ФИО6, доказательствами также не подтверждены. Напротив, приказ УФСИН о применении к ФИО6 мер дисциплинарного взыскания, в том числе за уничтожение видеозаписи о несанкционированном проходе на режимную территорию постороннего лица, судом отменен, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ носит неконкретный характер. Данным приказом вменено Резниченко А.В. неисполнение ст. 116 УИК РФ. Указание в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания со ссылкой на нарушение требований ст. 116 УИК РФ «Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, осужденными к лишению свободы» применено необоснованно, поскольку Резниченко А.В. не включен в круг должностных лиц, определенных в ст. 119 УИК РФ, имеющих право принимать меры дисциплинарного воздействия к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания и это не входит в круг его обязанностей и прав, установленных должностной инструкцией. А именно правом применения перечисленных в ст.ст. 113 и 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Ссылки в заключении по материалам проверки о том, что Резниченко А.В., проводя оперативную работу с осужденным ФИО10, должен был знать о допущенных нарушениях режима его содержания (вместо содержания в строгих условиях содержания он содержался в отряде №), однако на это не отреагировал, судом проверены и не могут быть приняты во внимание. Из пояснений сторон и допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17 следует, что сведения об условиях содержания отражаются в личном деле осужденного, проверка которого в должностные обязанности заместителя начальника оперативного управления УФСИН Рос­сии по <адрес> не входит, напротив, распределение осужденных по видам условий содержания входит в компетенцию начальника исправительной колонии.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцом приказов законными оснований не имеется, и они подлежат отмене, а Резниченко А.В. восстановлению на службе в занимаемой им ранее должности с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (вынужденный прогул).

В силу ст.14 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006 года №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» незаконно уволенным сотрудникам выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены и специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно представленными ответчиками данным, денежное довольствие, начисляемое Резниченко А.В. составило должностной оклад 197 руб. в день и оклад по специальному званию 88 руб., а всего 285 рублей в день.

Из пояснений истца следует, что компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20805 руб. истцу выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе и получал заработную плату. Таким образом, взысканию с ответчика Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> подлежит денежное довольстве за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9690 руб. (34 дн. х 285 руб.).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований ст.ст. 151 ГК РФ, 21, 237 ТК РФ с Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Резниченко А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб. При этом суд учитывает, что в результате указанных выше действий работодателя истцу причинены нравственные страдания и исходит из требований разумности и справедливости, установленных законом, а также учитывает длительный период нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 89 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика УФСИН России по <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., а с ответчика ФСИН России -200 руб.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Резниченко А.В. на работе и взыскания взыскании компенсации денежного довольствия в сумме 9690 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9690 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9690 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: