Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2020 от 17.08.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, работавшего менеджером в <данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Паларис», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Драйв».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Паларис», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, полагая, что его действия носят тайный характер, подошел к вешалке с термобельем, находящимся в торговом зале магазина, откуда действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, взял кофту от комплекта женского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 2771 рубль 60 копеек, без учета НДС, штаны от комплекта женского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 2771 рубль 60 копеек, без учета НДС, кофту от комплекта мужского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 4128 рублей 00 копеек, без учета НДС, на общую сумму 9 671 рубль 20 копеек, принадлежащих ООО «Драйв», и прошел в примерочную, где с целью хищения из помещения магазина, одел указанное имущество на себя.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Драйв», ФИО2 с похищенным имуществом вышел из примерочной магазина «Паларис», расположенного по адресу: <адрес>, и направился к выходу из указанного магазина. Однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который выдвинул в адрес ФИО2 законное требование о возврате похищенного имущества.

В этот момент у ФИО2, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Драйв».

Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, игнорируя законные требования сотрудника магазина Потерпевший №1 о возврате кофты от комплекта женского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 2771 рубль 60 копеек, без учета НДС, штанов от комплекта женского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 2771 рубль 60 копеек, без учета НДС, кофты от комплекта мужского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 4128 рублей 00 копеек, без учета НДС, на общую сумму 9 671 рубль 20 копеек, принадлежащих ООО «Драйв»,ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Паларис», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Драйв» материальный ущерб на сумму 9671 рублей 20 копеек.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО7 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Драйв» ФИО5, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет источник дохода, постоянное место регистрации и жительства, по месту работы и жительства характеризуется с положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, воспитывает и содержит трех несовершеннолетних детей сожительницы. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого, имеющего группу инвалидности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение преступлений, отнесенных законодательством к категории небольшой тяжести и тяжкого, совершил преступное деяние средней тяжести. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, равно как оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО2, задерживавшемуся в порядке ст.ст 91-92 УПК РФ и содержавшемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина