Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2977/2021 ~ М-2701/2021 от 16.09.2021

Дело № 2а-2977/2021

36RS0005-01-2021-004570-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г.                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием представителя административного истца Дворцова А.В. – Дворцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дворцова Алексея Валериевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С., УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

    УСТАНОВИЛ:

Дворцов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. о признании незаконным действия указывая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. 20.08.2021г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №96484/21/36054-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2015г. ФС №004697584 о взыскании в пользу Жогова В.Н. ущерба от ДТП в размере 119 287,65 руб. Истец работает бортпроводником в ПАО «Аэрофлот» и право на выезд за пределы РФ необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей, о чем он сообщил судебному приставу в письменном заявлении. Также он сообщил, что не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа по уважительной причине: ежемесячно уплачивает алименты в размере 50% от заработной платы и не имеет иных доходов, имущества, денежных средств, ценностей, на которые может быть обращено взыскание. Однако, судебным приставом-исполнителем 26.08.2021г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец считает оспариваемое постановление и действия административного ответчика по его вынесению незаконными, руководствуется при этом следующим. В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для вынесения такого постановления является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Из оспариваемого постановления не усматривается требуемых законом оснований для применения к должнику такой меры, так как доказательств неуважительности неисполнения им обязательств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ограничение права истца на выезд из РФ привело к нарушению его права на труд, лишило необходимых средств к существованию получателя алиментов, сделало невозможным исполнение им денежных обязательств. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. по вынесению 26.08.2021г. постановления о временном ограничении на выезд должника Дворцова А.В. из РФ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. от 26.08.2021г. о временном ограничении на выезд должника Дворцова А.В. из РФ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. от 26.08.2021г. о временном ограничении на выезд должника Дворцова А.В. из РФ.

Затем судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО, в качестве заинтересованного лица – Жогов В.Н.

Впоследствии 30.11.2021г. административный истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что оспариваемое постановление от 26.08.2021г. о временном ограничении на выезд должника из РФ отменено, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. по вынесению 26.08.2021г. постановления о временном ограничении на выезд должника Дворцова А.В. из РФ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. от 26.08.2021г. о временном ограничении на выезд должника Дворцова А.В. из РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Дворцова А.В. по доверенности Дворцова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению неоднократно и возвращался в связи с отсутствием имущества у должника, истец работает бортпроводником и ему необходим выезд за границу для осуществления трудовых обязанностей, он сообщал об этом судебному приставу, в том числе, 26.08.2021г., а ранее вынесенные постановления об ограничении на выезд отменялись. Также дополнила, что хотя постановление отменено, права истца в настоящий момент нарушаются тем, что в результате действий судебного пристава он был вынужден заключить договор займа 25.10.2021г., чтобы оплатить задолженность по исполнительному производству.

Административный истец Дворцов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Ерзунова И.С., представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо Жогов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С., представителем административного ответчика УФССП России по ВО представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.08.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. было возбуждено исполнительное производство №96484/21/36054-ИП в отношении Дворцова А.В. о взыскании денежных средств в размере 119 287,65 руб. на основании исполнительного листа ФС №004697584 от 28.12.2015г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, где взыскателем указан Жогов В.Н., направлены запросы в регистрирующие органы для отыскания имущества должника (л.д. 44,46-49,54-56).

Исходя из ст.13 ГПК РФ данное решение суда является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению, однако истцом оно в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем взыскателем неоднократно предъявлялся исполнительный лист к исполнению, но как пояснила представитель истца, исполнительный лист возвращался ему, так как у должника отсутствует имущество.

Поэтому постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2021г. Дворцову А.В. срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся, но он был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации (л.д. 55). Данное постановление в форме электронного документа было направлено и получено Дворцовым А.В. в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 20.08.2021г., что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д. 53).

26.08.2021г. представителем Дворцова А.В. по доверенности Дворцовой Н.В. в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО было подано заявление о том, что из его заработной платы ежемесячно производятся удержания алиментов в размере 50%, иное имущество, доходы и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у него отсутствует, а также он просит не выносить постановление о временном ограничении на выезд из РФ, так как такое право необходимо ему для исполнения профессиональных обязанностей бортпроводника в ПАО «Аэрофлот» (л.д. 13). Согласно справке ПАО «Аэрофлот» № от 23.08.2021г., приложенной к вышеуказанному заявлению, Дворцов А.В. работает в ПАО «Аэрофлот» с 26.02.2018г. по настоящее время в должности бортпроводника, на основании соглашения об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями от 24.12.2017г. №№ с 01.12.2018г. по настоящее время Дворцова А.В. производятся удержания алиментов в пользу ФИО5 в размере 50% из заработной платы (л.д. 14).

Однако, в этот же день, без выяснения факта работы, совершения должником международных полетов (л.д. 46-49) было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено им 26.08.2021г. в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д. 15, 50, 51-52). Кроме того, данное постановление было направлено истцу по почте и получено 13.09.2021г. (л.д. 84). Затем 17.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Ерузновой И.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 45).

14.10.2021г. представитель истца Дворцова Н.В. обратилась в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку такое право необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей, совершения международных полетов, приложив дополнительно копии заданий на полет кабинного экипажа (л.д. 83,87-108).

Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 26.10.2021г. по исполнительному производству №96484/21/36054-ИП должником была произведена полностью оплата задолженности в размере 130 190,54 руб. (л.д. 86). После чего 26.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, а 28.10.2021г. исполнительное производство №96484/21/36054-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.81).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 20.08.2021г., однако не дождавшись ответов на запросы, не применив иные меры принудительного исполнения, 26.08.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения Дворцова А.В. от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что Дворцову А.В. выезд за границу необходим для выполнения его трудовых функций, работы бортпроводником в международных полетах, заработная плата истца является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью, Дворцов А.В. с 26.02.2018г. является старшим бортпроводником в ПАО «Аэрофлот», работает до настоящего времени, должен выполнять внутренние/внешние рейсы по направлениям авиакомпании, о чем он ставил в известность судебного пристава-исполнителя, в том числе в рамках возбуждавшихся ранее исполнительных производств, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда, выплате алиментов, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении Дворцова А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом было впоследствии обращено взыскание на заработную плату должника.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С., поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов Дворцова А.В. выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. При этом, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права Дворцова А.В. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Однако в процессе рассмотрения дела судом, исполнительное производство №96484/21/36054-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения, в том числе, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.08.2021г. (л.д. 81).

Заявляя исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. по вынесению 26.08.2021г. постановления о временном ограничении на выезд должника Дворцова А.В. из РФ и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. от 26.08.2021г. о временном ограничении на выезд должника Дворцова А.В. из РФ, истец фактически оспаривает одно исполнительское действие – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.08.2021г., которое в настоящий момент отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что его права продолжают нарушаться, так как для погашения задолженности им были взяты взаймы денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку в течение длительного времени истцом задолженность не погашалась, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры не привели к исполнению решения суда, истец меры к погашению задолженности предпринимать не планировал, ссылаясь на уплату им алиментов по нотариально заверенному соглашению.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела, заявленные истцом требования судебным приставом-исполнителем исполнены, следовательно отсутствует предмет спора и данные действия ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что в настоящее время оспариваемые бездействия не нарушают прав, свобод и законных интересов истца, следовательно дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дворцова Алексея Валериевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С., УФССП России по ВО о признании незаконным действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Мотивированное определение изготовлено 06.12.2021 г.

Судья                                 Бородовицына Е.М.