Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 (12-2929/2021;) от 08.11.2021

                                                       Дело № 12-2929\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                    18 марта 2022 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Городская Инженерная Служба" Павлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция АДРЕС», генеральный директор ООО "Городская Инженерная Служба" (далее ООО «ГИС») Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Павлов А.В. обжаловал его в суд, и просит постановление отменить в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела Ногинский городской прокурор АДРЕС и Павлов А.В. в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Как следует из постановления, Ногинской городской прокуратурой проведена проверка ООО «ГИС», в связи с произошедшим хлопком газа в многоквартирном доме по адресу: АДРЕСА, АДРЕС. В ходе выездной проверки, осуществленной городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 час до 15:30 час с участием представителя АДРЕС по адресу: АДРЕС, установлено, что ООО «ГИС» проверка ВКГО в АДРЕС не осуществлялась, что подтверждается собственниками вышеуказанной квартиры. Акты проверок АДРЕС по вышеуказанному адресу в городскую прокуратуру не представлены. Информация о не допуске в АДРЕС Госжилинспекцию МО не направлялась. Таким образом, должностным лицом ООО «ГИС» допущено нарушение правил обеспечения безопасности использования и содержания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а соответственно и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция части первой статьи 9.23 КоАП РФ является бланкетной, но в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведены правовые норма со ссылкой на нормативные акты, которые были нарушены Павловым А.В., в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежало возвращению прокурору для устранения недостатков, чего должностным лицом выполнено не было. Как следствие, в обжалуемом постановлении допущены аналогичные нарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Так же заслуживают внимания доводы жалобы Павлова А.В. о незаконности постановления.

Материалами дела подтверждаются доводы того, что уведомлением заместителя прокурора Павлов А.В. вызывался к 17:30 час ДД.ММ.ГГГГ, и при себе необходимо было иметь документы, в том числе акты выполненных работ, о недопусках в жилые помещения в квартиры по адресу: АДРЕС, но в указанный день и время постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие документов и в отношении работ, проводимых по адресу: АДРЕС (л.д.9).

При данных обстоятельствах суд лишен возможности опровергнуть доводы жалобы Павлова А.В. о незаконности возбуждения дела, т.к. он был лишен возможности защищаться всеми способами, предусмотренными законодательством, в том числе представить необходимые документы.

В обжалуемом постановлении указано, что вина Павлова А.В. подтверждается актом проверки Ногинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, но в копии акта прокурорской проверки (л.д.8) указано, что АДРЕС находится в управлении УК ООО «Веста», и в данном акте ни про АДРЕС данном доме, ни о допущенных нарушениях ООО «ГИС» и (или) генеральным директором Павловым А.В., не упоминается.

В постановлении так же указано, что ООО «ГИС» проверка ВКГО в АДРЕС не осуществлялась, что подтверждается собственниками вышеуказанной квартиры. Однако представленные материалы не содержат каких-либо пояснений собственников данной квартиры по этим обстоятельствам.

В то же время, в материалах дела, представленных в суд, имеются копии документов, подтверждающих факт того, что собственники квартир, в том числе и АДРЕС не обеспечили допуск сотрудников ООО «ГИС» к своему внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по его техническому обслуживанию, а так же копии документов о принимаемых мерах ООО «ГИС» к доступу в указанные квартиры работников организации, но должностным лицом при рассмотрении дела данным документам оценка не дана, и постановление не мотивировано.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Представленные в суд письменные пояснения должностного лица ФИО3 о законности своих действий при вынесении обжалуемого постановления, а так же и показания свидетелей, не могут заменить основные процессуальные документы – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которые, как указано выше, составлены с нарушением процессуальных требований.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлено право должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствовать перед судом о вызове и допросе свидетелей, поскольку в силу требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная обязанность возложена на должностное лицо, рассматривающее дело, а суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства должностному лицу о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2

По аналогии права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, и неполнота представленных материалов, подлежало возвращению составившему его должностному лицу или в орган для устранения недостатков.

Подобная возможность на данной стадии утрачена, так как возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.23 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Городская Инженерная Служба" Павлова А.В. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» в отношении генерального директора ООО "Городская Инженерная Служба" Павлова А.В. по ч.1 ст.9.23 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Московский областной суд.

Судья                                                                  Д.П. Федоров