Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15440/2021 от 05.04.2021

Судья: Шубина В.Ю. № 33-15440/2021

№ 2-348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чемоданова Сергея Александровича по доверенности Теплякова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Габриелян С.С. обратилась в суд с иском к Габриелян А.Р., Чемоданову С.А. о признании договор залога недействительным, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила суд:

- признать недействительным договор залога <№...> от 10.04.2019 года, заключенный между Чемодановым С.А. и Габриелян А.Р., в отношении земельного участка площадью <...>.м., кадастровый <№...>, адрес установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, <Адрес...>, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, и в отношении жилого дома площадью <...> кв.м. кадастровый <№...>, адрес: <Адрес...>;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение в виде ипотеки по договору залога <№...> от 10.04.2019 года заключенного между Чемодановым С.А. и Габриелян А.Р., в отношении указанных земельного участка и жилого дома;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в отношении земельного участка и жилого дома;

- разъяснить, что решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указывалось на то, что между Габриелян С.С. и Габриелян А.Р. зарегистрирован брак <Дата ...>. У истца и ответчика имеется совместно нажитое в браке имущество, состоящее из: земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...> и жилого дома площадью <...> кв.м. кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Габриелян А.Р. В январе 2020 года истцу стало известно о том, что между Габриелян А.Р. (ответчик 1) и Чемодановым С.А. (ответчик 2) заключен договор займа <№...> от 10.04.2019 г., согласно которому ответчик 2 передает ответчику 1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для потребительских нужд, а ответчик 1 обязуется возвратить ответчику 2 такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение обязательств по договору займа <№...> от 10.04.2019 года, между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор залога <№...> от 10.04.2019г. вышеуказанных объектов недвижимости. Договор залога был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В ЕГРН от 11.02.2020 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Чемоданова С.А., дата регистрации 18.04.2019, номер государственной регистрации <№...> и <№...> соответственно. Истец согласие на заключение договора залога <№...> от 10.04.2019 и передачу в залог совместно нажитого имущества не давал. В выписке от 11.02.2020 года на земельный участок в разделе 6 указано, что на государственную регистрацию не предоставлено согласие супруги Габриелян А.Р. необходимое в силу п. 3 ст. 35 СК РФ. Заключенный между ответчиками договор залога <№...> от 10.04.2019 года и запись о регистрации обременения в виде ипотеки нарушает права и законные интересы истца, поскольку земельный участок и жилой дом являющийся общим имуществом супругов были переданы в залог без её согласия с нарушением требований законодательства. Договор залога так же ограничивает право истца по распоряжению имуществом, кроме того, в последующем в отношении данных объектов недвижимости может быть предъявлено требование по обращению взыскания на данные объекты недвижимости, что нарушит право истца как собственника.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования Габриелян С.С. о признании договора залога недействительным удовлетворены в полном объёме.

В жалобе представитель Чемоданова С.А. по доверенности Тепляков А.А. просит решение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Габриелян С.С. по доверенности Мачалов М.Д. возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Чемоданова С.А. адвокат Гончаров М.А., действующий по ордеру, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Мачалов М.Д. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителей стороны истца и подателя жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; части 1, 2 ст. 19; части 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом и Габриелян А.Р. зарегистрирован брак <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

У истца и Габриелян А.Р. имеется совместно нажитое в браке имущество, состоящее из: земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...> и жилого дома площадью <...> кв.м. кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Габриелян А.Р.

В январе 2020 года истцу стало известно о том, что между Габриелян А.Р. (ответчик 1) и Чемодановым С.А. (ответчик 2) заключен договор займа <№...> от 10.04.2019 г., согласно которому ответчик 2 передает ответчику 1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для потребительских нужд, а ответчик 1 обязуется возвратить ответчику 2 такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение обязательств по договору займа <№...> от 10.04.2019 года, между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор залога <№...> от 10.04.2019 г., согласно п. 1.1, которого, ответчик 1 передает в залог ответчику 2 следующее имущество: земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <№...> адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, и жилой дом площадью <...> кв.м. - кадастровый <№...>, по адресу, <Адрес...>.

Договор залога <№...> от 10.04.2019 года был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Согласно выпискам ЕГРН от 11.02.2020, на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки, дата регистрации 18.04.2019, номер государственной регистрации <№...> и <№...> соответственно.

Обременение зарегистрировано в пользу Чемоданова С.А. (ответчик 2) основанием государственной регистрации является договор залога <№...> от 10.04.2019 г.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, был зарегистрирован в установленном законом порядке и на его совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги, которое ею не было дано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиками договор залога <№...> от 10.04.2019 года и запись о регистрации обременения в виде ипотеки нарушает права и законные интересы истицы, поскольку земельный участок и жилой дом, являющиеся общим имуществом супругов, были переданы в залог без её согласия с нарушением требований законодательства. Договор залога так же ограничивает право истицы по распоряжению имуществом, кроме того в последующем в отношении данных объектов недвижимости может быть предъявлено требование по обращению взыскания на данные объекты недвижимости, что нарушит право истца как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их правильными.

Так, абзацем 2 пунктом 2 статьи 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неосведомлённости о совершенной сделке судебной коллегией признается несостоятельным в связи с тем, что в п. 6.1 Договора залога <№...> от 10 апреля 2019 года указано на то, что залогодатель (Габриелян А.Р.) гарантирует, что передаваемое в залог по настоящему договору имущество является его личной собственностью и супруга/супруги, могущего претендовать на закладываемое имущество (Габриелян А.Р.), залогодатель не имеет.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копий регистрационных дел по договору залога <№...> от 10.04.2019 на земельный участок и жилой дом, следует, что Габриелян С.С. не давала своего согласия на передачу в залог объектов недвижимости.

Таким образом, Чемоданов С.А., вступая в правовые отношения с Габриелян А.Р. по залогу вышеуказанной недвижимости, при проявлении должной осмотрительности и обычной степени внимательности, имел реальную возможность узнать о наличии брака между другим ответчиком и Габриелян С.С., отсутствия согласия истца на сделку, в связи с чем, Чемоданов С.А. не может считаться добросовестным приобретателем.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом, оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чемоданова Сергея Александровича по доверенности Теплякова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи