Мотивированное решение по делу № 02-5651/2023 от 10.08.2023

УИД № 77RS0033-02-2023-012667-02

Дело № 2-5651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Вадима Евгеньевича к ООО «Техмаш», Соболеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыженков В.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Техмаш», мотивировав заявленные требования тем, что 01.05.2023 г. по адресу: адрес, МКАД, внешняя сторона, 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. 5 МРТ0466, принадлежащего на праве собственности Рыженкову В.Е., марка автомобиля, г.р.з. У 424 ТХ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «Техмаш» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. 5 МРТ0466, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5927-0523 от 03.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма 06.06.2023 г. истец направил ответчику претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 5-8).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соболев В.С.

Истец Рыженков В.Е. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в письменных пояснений по делу (возражениях на правовую позицию ответчика ООО «Техмаш»), где указано, что автомобиль, при использовании которого был причинен вред, использовался в качестве такси, согласно информации с официального сайта Департамента транспорта адрес на ТС марка автомобиля, г.р.з. У 424 ТХ 799, оформлено разрешение на использование в качестве такси, перевозчиком является ООО «Техмаш», фиоС, был водителем и не мог осуществлять перевозки пассажиров самостоятельно. Коме того, Соболеву В.С. был предоставлен оформленный ООО «Техмаш» полис ОСАГО, которой, как выяснилось впоследствии, был выдан в отношении другого ТС, т.е. ООО «Техмаш» ввело водителя своего такси в заблуждение. Именно ООО «Техмаш» является надлежащим ответчиком.

Ответчик Соболев В.С. в суд явился, иск не признал, пояснил, что арендовал ТС у ООО «Техмаш», в стоимость аренды включается полис ОСАГО, оформленный арендодателем, о том, что полис не действует, он не знал, на линию выехал по путевому листу ООО «Техмаш».

Ответчик ООО «Техмаш» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований, указал, что 01.05.2023 г. между ООО «Техмаш» (арендодателем) и Соболевым В.С. (арендатором) был заключен договор аренды № 01/05/23 автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 424 ТХ 799. Водитель, управлявший ТС на момент ДТП, не является сотрудником истца, за него не уплачивались социальные взносы, ему не давалось каких-либо поручений. Согласно закону и Договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2023 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, МКАД, внешняя сторона, 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. 5 МРТ0466, принадлежащего на праве собственности Рыженкову В.Е., марка автомобиля, г.р.з. У 424 ТХ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «Техмаш» и находившегося под управлением фио (л.д. 44).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 44).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. 5 МРТ0466, получил механические повреждения. (л.д. 44)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с представленной ООО «Техмаш» документацией 01.05.2023 г. между ООО «Техмаш» (арендодателем) и Соболевым В.С. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 01/05/23, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 424 ТХ 799, на срок 1 год с возможной пролонгацией (л.д. 82-85).

Согласно п. 2.2.15 Договора арендатор обязан нести расходы о страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5.2 Договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям и здоровью третьих лиц.

В соответствии с представленной Соболевым В.С. документацией 01.05 (год не читаем) между ООО «Техмаш» (арендодателем) и Соболевым В.С. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 58, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 424 ТХ 799, на срок по 01.08.2023 г.

Согласно п. 1.4 Договора гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом.

Согласно п. 1.5 Договора арендодатель передает арендатору ТС со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в т.ч. полис ОСАГО.

Согласно п. 6.5 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в т.ч. имуществу третьих лиц, несет арендатор.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может возлагаться на арендодателя и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания переданного ему в аренду имущества.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ввиду того, что виновник ДТП располагал полисом ОСАГО серии ХХХ № 0277967221, оформленным на имя ООО «Техмаш», следует исходить из действия предоставленного Соболевым В.С. договора.

При этом указанный полис был выдан в отношении иного ТС, т.е. Соболев В.С. управлял ТС без полиса ОСАГО, по которому должна была быть застрахована его автогражданская ответственность.

ООО «Техмаш» передало ТС Соболеву В.С. по путевому листу, обеспечило прохождение им предрейсового осмотра, что указывает на то, что Соболев В.С. действовал по поручению ООО «Техмаш». Сам Соболев В.С. арендовал ТС как физическое лицо, сведений о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, наличия у него разрешения на осуществление перевозок пассажиров, не имеется.

Сам по себе факт управления Соболевым В.С. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

ООО «Техмаш» владел ТС на законных основаниях и в соответствии с законом является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5927-0523 от 03.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 13-36).

Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, чья квалификация подтверждена, независимым от интересов истца и ответчиков.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО «Техмаш» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Техмаш» в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности на представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия), была выдана не для участия представителя в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по данному делу, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением определенного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «Техмаш» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Техмаш» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техмаш» (ИНН 9723107136) в пользу Рыженкова Вадима Евгеньевича (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

1