Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2020 ~ М-1018/2020 от 28.08.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         23 октября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

с участием прокурора                  : Симанковой Д.А.,

при помощнике                             : Ашуровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морханова С. В., Макарова М. В., Романенкова Г. Н. к Акционерному обществу «Авангард» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морханов С.В., Макаров М.В., Романенков Г.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к АО «Авангард», указав, что они являются слесарями-сборщиками специзделий из полимерных композиционных материалов участка сборки цеха № ххх АО «Авангард». С ответчиком у них были заключены трудовые договоры № ххх от дд.мм.гггг с Макаровым М.В.,№ ххх от дд.мм.гггг с Романенковым Г.Н., № ххх от дд.мм.гггг с Морхановым С.В. В уведомлениях от дд.мм.гггг № ххх, № ххх работодатель письменно сообщил им о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. дд.мм.гггг на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ они были уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считают свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как следует из ст. 195.1 ТК РФ - квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. В нарушение указанных норм истцы были уволены без учета их квалификации и опыта работы. Истцы являются слесарями-сборщиками специзделий из полимерных композиционных материалов 5 (пятого) разряда, в то время как после процедуры сокращения в АО «Авангард» на работе остались лица, имеющие 4 (четвертый разряд), то есть меньшую квалификацию и меньший опыт работы. Просят суд признать незаконными и отменить приказы от дд.мм.гггг №№ ххх-к,№ ххх-к,№ ххх-к об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Макарова М.В., Романенкова Г.Н., Морханова С.В. на работе в должности слесаря сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов участка сборки цеха № ххх АО «Авангард», взыскать в ответчика в пользу истцов средний заработок за все время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе, 50 000 рублей каждому в счет компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате доверенности представителя в пользу Морханова С.В. - 733 руб. 34 коп., в пользу Романенкова Г.Н. - 733 руб. 33 коп. и в пользу Макарова М.В. - 733 руб. 33 коп.

В судебном заседании истцы Морханов С.В., Макаров М.В., Романенков Г.Н. и их представитель - по доверенности - Сизов А.Э. исковые требования с учетом дополнений, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Авангард» - по доверенностям - Сергеева С.В. и Иванов В.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Симанковой Д.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры № ххх от дд.мм.гггг с Макаровым М.В., № ххх от дд.мм.гггг с Романенковым Г.Н., № ххх от дд.мм.гггг с Морхановым С.В. В уведомлениях от дд.мм.гггг № ххх, № ххх,№ ххх работодатель письменно сообщил им о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. дд.мм.гггг на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ они были уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Как установлено частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из объяснений представителей ответчика и письменных возражений ответчика (л.д.94-99) усматривается, что согласно п. 1.5 Положения № ххх о цехе крупногабаритных намоточных изделий № ххх АО «Авангард», структура и штатная численность цеха № ххх устанавливаются с учетом планируемых объемов работ, исходя из конкретных условий и особенностей производства, и утверждаются генеральным директором общества. Исходя из особенностей и конкретных условий работ, выполняемых цехом № ххх, в целях оптимизации штатной численности указанного цеха, а также в целях снижения издержек Общества в соответствии с Программой снижения затрат и уменьшения уровня накладных расходов АО «Авангард», утвержденной Приказом АО «Авангард» № ххх-ОД от дд.мм.гггг,дд.мм.гггг АО «Авангард» был издан приказ № ххх-ОД «О сокращении численности и штата Цеха № ххх - крупногабаритных намоточных изделий» (с учетом изменений, внесенных приказами АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх-ОД и от дд.мм.гггг № ххх-ОД). Согласно вышеуказанному приказу № ххх-ОД с дд.мм.гггг численность штатных единиц слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов сокращается на 16 штатных единиц. Сокращение численности и штата работников цеха № ххх осуществлялась с учетом утвержденной документации, регламентирующей технологический процесс выполнения работ в данном цехе, а также объема выполняемых операций и непосредственного задействования работников каждого разряда (4,5,6) в рабочем процессе. О предстоящем сокращении численности и штата работников цеха № ххх в установленном порядке был уведомлен профсоюзный комитет АО «Авангард» (уведомление от дд.мм.гггг № ххха и дополнение к уведомлению от дд.мм.гггг № ххха). По проекту приказа о расторжении трудового договора с работником цеха № ххх - членом профсоюзной организации Романенковым Г.Н. получено мотивированное мнение профсоюзного комитета АО «Авангард» (письмо от дд.мм.гггг № ххх/ПИ и выписка из протокола от дд.мм.гггг № ххх заседания профкома). Информация о сокращении численности и штата работников АО «Авангард», в части касающейся цеха № ххх крупногабаритных намоточных изделий, направлена дд.мм.гггг в Центр занятости населения <адрес> (письмо АО «Авангард» от дд.мм.гггг, исх. № ххх). Работники цеха № ххх, подлежащие сокращению, в соответствии с требованиями трудового законодательства, были уведомлены о предстоящем увольнении: истец Морханов С.В. ознакомлен с уведомлением АО «Авангард» от дд.мм.гггг исх.№ ххх о предстоящем увольнении - дд.мм.гггг, что подтверждается подписью Морханова С.В. на данном уведомлении. Истец Макаров М.В. ознакомлен с уведомлением АО «Авангард» от дд.мм.гггг исх. № ххх о предстоящем увольнении - дд.мм.гггг, что подтверждается подписью Макарова М.В. на данном уведомлении, истец Романенков Г.Н. ознакомлен с уведомлением АО «Авангард» от дд.мм.гггг исх. № ххх о предстоящем увольнении - дд.мм.гггг, что подтверждается подписью Романенкова Г.Н. на данном уведомлении. При этом, до расторжения трудового договора с Морхановым С.В., работнику были предложены вакантные места, имеющиеся в Обществе и соответствующие его квалификации (Цех № ххх и цех № ххх - штатные единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с окла<адрес> 500 руб., цех-15 - штатная единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с окла<адрес> 500 руб.) С письменным предложением АО «Авангард» о переводе от дд.мм.гггг Морханов С.В. ознакомлен дд.мм.гггг с указанным предложением о переводе не согласился. До расторжения трудового договора с Макаровым М.В., работнику были предложены вакантные места, имеющиеся в Обществе и соответствующие его квалификации (Цех № ххх - штатная единица транспортировщика с окла<адрес> 800 рублей; цех № ххх - штатная единица слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда с окла<адрес> 500 рублей. С письменным предложением АО «Авангард» о переводе от дд.мм.гггг Макаров М.В. ознакомлен дд.мм.гггг, с указанным предложением о переводе не согласился. До расторжения трудового договора с Романенковым Г.Н. работнику были предложены вакантные места, имеющиеся в Обществе и соответствующие его квалификации (цех № ххх Участок тепловых сетей - штатная единица слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда с окла<адрес> 500 руб.) С письменным предложением АО «Авангард» о переводе от дд.мм.гггг Романенков Г.Н. ознакомлен дд.мм.гггг, с указанным предложением о переводе не согласился.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела (л.д. 41-59, 100-103,198-199,211-223) и по существу не оспариваются.

В своих возражениях ответчик также указывает, что в течение всего срока с момента уведомления работников о предстоящем увольнении до момента расторжения трудового договора, работники имели возможность знакомиться со списком имеющихся вакансий в отделе по работе с персоналом АО «Авангард».

В частности из материалов дела (л.д.60) усматривается, что Макарову М.В. направлялось письмо, указывающее на то, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, ч.1 ст. 180 ТК РФ он имеет право ознакомиться с перечнем вакансий в АО «Авангард» для возможного перевода на другое рабочее место, соответствующее его квалификации. Также сообщено, что для ознакомления со списком имеющихся вакансий он может обратиться в отдел по работе с персоналом в определенное время.

Каких-либо сведений о том, что истцы были ознакомлены с данным перечнем вакансий, либо отказались от такого ознакомления ответчиком не представлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В своих исковых требованиях истцы ссылаются также на то обстоятельство, что после процедуры сокращения в АО «Авангард» на работе остались лица, имеющие четвертый разряд, то есть имеющие меньшую квалификацию и меньший опыт работы.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что в целях определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата цеха № ххх в соответствии со ст. 179 ТК РФ и на основании п.4 приказа АО «Авангард» № ххх-ОД, была создана комиссия и утвержден её состав. В состав комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, были включены, в том числе, заместитель генерального директора АО «Авангард» по производству, начальник цеха № ххх, председатель профсоюзного комитета АО «Авангард».

Так, из выписки из протокола от дд.мм.гггг № ххх заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, усматривается, что в повестке дня стояли вопросы об избрании комиссии председателя и секретаря из лиц, участвующих в работе комиссии, определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации, а также определения уровня квалификации и производительности труда работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

При этом комиссия пришла к выводу о том, что преимущественное право по более высокой квалификации и производительности труда имеют работники как 4 так и 5 и 6 разрядов (л.д.146-150).

Из представленных ответчиком сравнительных таблиц (л.д.201-210) - не усматривается, что работодателем учитывалась какая-либо квалификация и производительность труда.

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация.

Из материалов дела следует, что ответчик при оценке преимущественного права истцов на оставление на работе руководствовался только одним критерием, не принимая во производительность труда.

При этом оценка квалификации сведена работодателем к сопоставлению категорий работников, что также нельзя признать соответствующим понятию квалификации, изложенному в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Таким образом, избранный работодателем подход к оценке преимущественного права на оставление на работе подход не соответствует смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права истцов.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 81, ст. 173, ст. 180 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истцов с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания приказов об увольнении незаконными и восстановлении истцов на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как, увольнение истцов произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях - слесарей - сборщиков специзделий из полимерных композиционных материалов 5 разряда АО «Авангард» и в их пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленной работодателем АО «Авангард» справки (л.д.45), среднедневной заработок истца Морханова С.В. составляет - 2 159 руб. 74 коп., Макарова С.В. - 2 245 руб. 81 коп., Романенкова Г.Н. - 2 566 руб. 45 коп.

Данный расчет истцами не оспаривается и принимается судом.

Период вынужденного прогула истцов составляет 58 рабочих дней - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Таким образом, средний заработок истцов за время вынужденного прогула составит 125264,92 (2159,74 х 58) - Морханова С.В., 130 256,98 (2245,81 х 58) - Макарова С.В., 148854,10 (2566,45 х 58) - Романенкова Г.Н., данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истцов, суд полагает, что они имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен в письменные материалы дела (л.д.29-30), оплаченной истцами в общей сумме 2 200 рублей, а именно 733 рубля 34 копейки в пользу Морханова С.В. и по 733 рубля 33 копейки каждому в пользу Макарова М.В. и Романенкова Г.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7243 руб. 76 коп.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Морханова С. В., Макарова М. В., Романенкова Г. Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы АО «Авангард» № ххх-к,536-к,554-к от дд.мм.гггг об увольнении Морханова С. В., Макарова М. В., Романенкова Г. Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Морханова С. В. на работе в должности слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов 5 разряда АО «Авангард» с дд.мм.гггг.

Взыскать с АО «Авангард» в пользу Морханова С. В., 125 264 рубля 92 копейки в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 733 рубля 34 копейки.

Восстановить Романенкова Г. Н. на работе в должности слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов 5 разряда АО «Авангард» с дд.мм.гггг.

Взыскать с АО «Авангард» в пользу, Романенкова Г. Н., 148 854 рубля 10 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 733 рубля 33 копейки.

Восстановить Макарова М. В. на работе в должности слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов 5 разряда АО «Авангард» с дд.мм.гггг.

Взыскать с АО «Авангард» в пользу Макарова М. В., 130 256 рублей 98 копейки в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 733 рубля 33 копейки.

Решение в части восстановления Морханова С. В., Макарова М. В., Романенкова Г. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Морханова С. В., Макарова М. В., Романенкова Г. Н. - отказать.

Взыскать с АО «Авангард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 243 рубля 76 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий:                                            В.А.Кривчук