Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2012 ~ М-1011/2012 от 04.07.2012

№ 2-1238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баховцева Г.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баховцев Г.Я. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Министерству финансов РФ с требованием о признании незаконным определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ задержание Баховцева Г.Я., составление протокола об административном правонарушении, определения о направлении материала об административном правонарушении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, определения о направлении материала об административном правонарушении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика МО ЗАТО г. Железногорск в лице Финансового Управления Администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу Баховцева Г.Я. материального ущерба в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. Истец мотивирует свои требования тем, что в отношении него незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения. Заявитель считает, что незаконным в отношении него производством по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред, который оценивает в (...) руб., а также просит возместить расходы на оплату услуг защитников Дюкина С.В. и Овсянниковой Е.С. в размере (...) рублей каждому.

В судебное заседание истец, его представители, извещенные и месте и времени рассмотрения дела своевременно по указанным в исковом заявлении адресам, не явились, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск извещенный и месте и времени рассмотрения дела своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам дела в отсутствие истца, представителей истцов, ответчика.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – Белова О.Г. (полномочия на основании доверенности) полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на письменные возражения, суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями сотрудников полиции г. Железногорска, требования по возмещению морального вреда и расходов по оплате услуг представителей считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования противоречат положению ст. 1170 ГК РФ, предусматривающую возможность компенсации вреда в результате незаконного административного ареста. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорску Чижова А.А. (полномочия на основании доверенности), ссылаясь на доводы возражений на иск, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду отсутствия установленной вины сотрудников полиции, пропуска срока обжалования действий в порядке гл. 25 ГПК РФ и отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда.

Судом для разрешения спора привлечены ответчики указанные истцом в установочной и резолютивной части искового заявления, соответственно Министерство финансов РФ и МО ЗАТО г. Железногорск (Администрация ЗАТО г. Железногорск) в силу прямого указания закона, поскольку финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. В силу ст. 1069 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под возмещением вреда в полном объеме следует понимать восстановление того состояния, которое лицо имело или могло бы иметь в случае, если бы вред не был причинен, т.е. должны быть устранены отрицательные последствия имущественного и морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа иди органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок компенсации морального вреда регулируется статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 10 при решении вопроса о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Основными критериями, учитываемые судом при определении размера компенсации морального вреда, являются: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла приведенных норм закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, которое включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела (в том числе) об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании п. 2 ст. 220ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производство об административном прекращено по реабилитирующим основаниям, истец реализовал свое право на защиту от незаконного обвинения, в порядке, предусмотренном административным законодательством, он восстановлен в правах. В этой связи, с учетом того, что прекращением производства по делу об административном правонарушении все юридические последствия совершенных действий, вынесенных процессуальных решений прекращаются и резюмируется, с учетом оснований прекращения производства по делу, их необоснованность, требования истца о признании незаконным определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ задержание Баховцева Г.Я., составление протокола об административном правонарушении, определения о направлении материала об административном правонарушении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, определения о направлении о направлении материала об административном правонарушении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат дополнительному рассмотрению и признанию их незаконными в рамках настоящего гражданского спора, поэтому в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих перенесенные им нравственные страдания, сведения о его административном задержании также не представлены, обстоятельства вручения повести не могут рассматриваться как задержание.

Таким образом, основания для возмещения морального вреда, отсутствуют, и требования истца по возмещению морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в том числе не основаны на законе.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Закрепленное в статье 98 ГПК РФ положение о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия урегулирования данного вопроса в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите лицом своих прав в порядке административного судопроизводства.

Взаимосвязанное толкование указанных норм права, таким образом, не исключает возможности возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, в случае прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом, закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено административное производство по реабилитирующему основанию, вправе требовать в гражданском порядке компенсацию своих расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное, свидетельствует о законности требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, которая ему была оказана на возмездной основе при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с этим, рассматривая заявленное требование, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов в части суд исходит из того, что по делу состоялось три заседания, одно из которых было окончено без исследования обстоятельств по существу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баховцева Г.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Баховцева Г.Я. убытки в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, всего взыскать (...) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 12 августа 2012 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова