Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 18.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2016 года                                                г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2016 по апелляционной жалобе Забелина <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Забелина <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты>. - разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Забелина <данные изъяты> судебные расходы по делу: расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Забелин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Забелину В.В. на праве собственности под его управлением. Автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ООО «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Для определения реального размера ущерба Забелин В.В. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., что также является материальным ущербом. С учетом частично произведенной ответчиком выплаты, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> %, а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. - по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - по оплате услуг нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Забелин В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части снижения неустойки, размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа суда о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Забелину В.В. на праве собственности под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Поволжский страховой Альянс», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а водителя Забелина В.В. в ООО «Росгосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 128).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» с участием истца составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты>% и округления составила <данные изъяты> рублей (л.д. 126-127).

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Забелин В.В. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (л.д.143-144).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату страхового случая составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8 - 51).

За проведение экспертизы Забелин В.В. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Забелин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с просьбой возместить ему действительный ущерб, который согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ущерб от повреждения транспортного средства и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» были изготовлены заключения № и №, согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>% и округления <данные изъяты> рублей, цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае и определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, который перечислен ДД.ММ.ГГГГ истцу (л.д.131-135).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» проведено на основании договора на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «ТЕХНЭКСПРО», напротив не соответствует указанным требованиям закона.

Судом правильно определен размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу Забелина В.В..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд правомерно признал право истца в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела видно, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой судом неустойки (л.д.74).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно снизил её с учетом ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, поскольку мировым судьей вывод об уменьшении размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствие с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «Росгосстрах» в пользу Забелина В.В. был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос по возмещению судебных расходов, мировой судья правильно, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, и обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлен ее оригинал, что не исключает дальнейшее ее использование в других организациях и учреждениях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств данного дела, а также что представитель ООО «Авто-Адвокат» в судебных заседаниях не принимал участия, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно снизил размер указанных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Нарушений норм материального и процессуального закона апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забелина <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                О.Г.Сазонова