Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35028/2017 от 10.11.2017

Cудья: Кетова Л.С. Дело № 33-35028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Ли А.Г.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года частную жалобу Богомазовой Любви Ивановны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года об отказе в рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Богомазовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области, были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Еврокомерц» к Богомазовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Богомазова Л.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10 апреля 2017 года путем удержания из ее дохода по 8441,14 руб. от суммы ежемесячных начислений. Свои требования мотивировала тем, что является пенсионером, общий доход в месяц составляет 37305,77 рублей.

В удовлетворении указанного заявления Богомазовой Л.И. отказано.

В частной жалобе Богомазова Л.И. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из указанных норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Должник, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также реальной возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Богомазовой Л.И., суд первой инстанции, проверив материальное положение должника, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В своем заявлении Богомазова Л.И. просил суд первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылаясь на то, что общая сумма ее дохода является сумма в 37305,77 рублей. Таким образом, исполнение решения суда ставиться Богомазову Л.И. в зависимость от наличия у последней денежных средств, тогда как отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного решения, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Доказательств отсутствия у должника имущества (движимого, недвижимого) на которое возможно принудительное обращение взыскания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требуемая должником рассрочка исполнения решения суда, не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Богомазовой Любви И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: