Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2016 ~ М-161/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Побаченко В.В. (доверенность от 09.03.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой ИД к Мельчуговой НВ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Никонова И.Э. обратилась с иском к Мельчуговой Н.В. о взыскании суммы.

Свои требования истица в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению и в судебном заседании мотивировала следующим. 11 ноября 2013 года Никонова И.Э. заключила с Мельчуговой Н.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Мельчугова Н.В. приняла на себя обязательство заключить в будущем в срок до 11 декабря 2013 года основной договор купли-продажи земельного участка, целевое назначение участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) участка: <адрес>, кадастровый номер участка: №; регистрационный номер участка: №, принадлежащий Мельчуговой Н.В. на праве собственности. Согласно п. 2.9 договора, стоимость продаваемого земельного участка составляет 100 000 рублей. Оплата осуществлена покупателем, согласно п. 2.10 частично в размере 55 000 рублей предоплаты стоимости в качестве авансового платежа, еще 45 000 рублей должно быть оплачено при подписании основного договора купли-продажи. Уплата суммы в размере 55000 рублей подтверждена представленной в суд распиской от 11.11.13г.. Согласно п. 2.10.1 покупатель передал, а продавец получил в качестве авансового платежа денежную сумму в размере 55 000 рублей. Согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2013 года, Мельчугова Н.В. должна уплатить штраф в размере 50 000 рублей за уклонение от заключения основного договора. До настоящего времени Мельчугова Н.В. свои обязательства не исполнила, в установленный договором срок основной договор не заключила, а в результате даже, как стало известно позже, Мельчугова Н.В. имеет намерение продать участок третьим лицам. Никонова И.Э. неоднократно обращалась к Мельчуговой Н.В. с требованием о возврате суммы авансового платежа по предварительному договору купли-продажи, но безрезультатно. Доводы ответчика о заключении договора займа действительности не соответствуют, никаких заемных отношений между сторонами не имелось. Для консультации по данному вопросу, составления искового заявления и обращения в суд Никонова И.Э. была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем, понесла дополнительные финансовые расходы в размере 3 000 рублей. В связи с вышеизложенным и, на основании статей 309,311 ГК РФ просит взыскать с Мельчуговой Н.В. денежную сумму в размере 55 000 рублей, переданную в качестве авансового платежа согласно п.2.10.1 предварительного договора купли-продажи от 11.11.2013г., сумму штрафа по договору- 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.

Ответчик Мельчугова Н.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Побаченко В.В., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Денежные средства в сумме 55000 рублей по договору переданы не были, пункт 2.10.1, на который ссылается истица предусматривает обязанность покупателя оплатить авансовый платеж в указанном размере после подписания предварительного договора, но не подтверждает факт передачи этой сумы. В действительности, сумма не передавалась, в связи с чем, оснований для взыскания этой суммы и взыскания остальных сумм по договору не имеется. Незадолго до заключения предварительного договора между сторонами был заключен договор займа на сумму 55000 рублей, по которому она получила указанную сумму и написала представленную в суд расписку. Сумму займа она вернула, однако, письменных доказательств этому обстоятельству у нее нет. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

В суд в качестве доказательства представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2013 года (л.д. 5-7).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2013г. между Мельчуговой Н.В. и Никоновой И.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Стоимость земельного участка была определена в размере 100000 рублей. Согласно пункту 2.10.1 договора: « при подписании предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса сумму, составляющую 55000 рублей.».

В силу пункта 3.1 договора уклоняющаяся от заключения основного договора сторона обязана уплатить добросовестной стороне штраф в сумме 50000 рублей.

Стороны обязались в срок до 11.12.2013г. заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В установленный предварительным договором купли-продажи срок договор купли-продажи заключен не был.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

С учетом положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая доводы сторон, относительно взыскания суммы аванса в размере 55000 рублей, суд полагает, что имеются основания для взыскания указанной суммы.

Так, пункт 2.10.1 содержит лишь обязательство покупателя выплатить продавцу аванс в сумме 55000 рублей; однако, в суд представлена расписка от 11.11.13г., подписанная ответчицей, согласно которой, Мельчугова Н.В. указанную сумму получила; доказательств возврата указанной суммы в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полученную Мельчуговой Н.В. денежную сумму, так как указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была получена по договору займа и была возвращена какими- либо доказательствами по делу не подтверждены и, поэтому не могут быть приняты судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что действие предварительного договора от 11 ноября 2013г. не продлялось, новый срок заключения основного договора соглашением сторон не устанавливался, письменные предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка ни одной из сторон не направлялись; следовательно, имело место бездействие обеих сторон предварительного договора, что свидетельствует об обоюдном пассивном поведении Никоновой И.Э. и Мельчуговой Н.В.. Пункт 3.1 договора предусматривает то, что уклоняющаяся от заключения основного договора сторона обязана уплатить добросовестной стороне штраф в сумме 50000 рублей. В данном случае суд не может признать ни одну из сторон добросовестной и не может признать ни одну из сторон уклоняющейся от заключения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в не заключении основного договора, следовательно, суд не усматривает оснований для применения предусмотренных предварительным договором штрафных санкций к ответчику по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Мельчуговой Н.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 850 рублей.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никоновой ИД к Мельчуговой НВ о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчуговой НВ в пользу Никоновой ИД денежную сумму в размере 59850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 55000 рублей, 3000 рублей судебных расходов и 1 850 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: