Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5936/2013 ~ М-5625/2013 от 04.07.2013

Дело № –5936/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             14 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Черепановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиева ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 98962,71 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4478,88 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н № под управлением Галиева И.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель Галлиев И.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 21037,29 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП Молозин В.И., согласно отчета которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 121678,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Галиев И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галиева И.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель Галлиев И.Р., который управляя автомобилем не учел дорожные условия и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Галиева И.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией страхового полиса.В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО <данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 21037,29 руб. На основании страхового акта № № истцу была выплачена данная сумма страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ИП Молозину В.И. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 121678,60 руб., без учета износа – 129064 руб. За составление отчета истцом оплачено 5500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, уклонившись от участия в деле, предоставил суду возражения, не принимаемые судом, так как допустимых доказательств в подтверждение возражений ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ОСАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 98962,71 руб. (120000-21037,29).

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Мухамадиева Р.А. в размере 49481,35 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3168,88 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадиева ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты>» в пользу Мухамадиева ФИО12 страховое возмещение в сумме 98962 рубля 71 копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3168 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 49481 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21 августа 2013 года.

Судья              Е.В. Смолякова