Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4936/2016 от 08.02.2016

Судья: Шамова А.И. Гр. дело № 33-4936/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «***» по доверенности З* А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «***» к К* В. Б., Т* В. Е. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи - отказать»,

установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Я* М.А. находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 16 декабря 2013 года Ступинским городским судом Московской области о взыскании с должника К* В.Б. в пользу Т* В.Е. суммы займа. 20 июня 2014 года и 23 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Я* М.А., в рамках указанного исполнительного производства, произвела опись имущества должника К* В.Б., о чем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должника № 1 от 20 июня 2014 года и № 3 от 20 июня 2014 года, № 4 от 20 июня 2014 года, б/н от 23 июня 2014 года. В соответствии с вышеуказанными актами, имущество включенное в опись передано на ответственное хранение должнику К* В.Б. и находится по адресу: г. Москва, ул.*** . Включенные в опись имущества должника мебель и предметы обстановки для офиса, а именно:

Монитор *** , диагональ 19 дюймов - 1 шт.;

Монитор *** -1 шт.;

Системный блок ***  - 1 шт.;

Сканер ***  - 1 шт.;

Принтер ***  - 1 шт.;

Ледогенераторная машина в сборе № *** (Hannes), шасси № ***  - 1 шт.;

Система водоподготовки (Фильтр воды AWU) № ***  - 1 шт.;

Аппарат сусловарочный (V раб. = 1 ку.м) - 1 шт.;

Пульт управления системой производства - 1 шт.;

Парогенератор *** - 1 шт.;

Холодильник ***  - 8 шт.;

Холодильник ***  - 4 шт.;

Танк дображивания (V раб. = 2 куб.м, с рубашкой охлаждения) - 1 шт.;

Парогенератор ***  - 1 шт.;

Компрессор поршневой дубль (*** ) - 1 шт.;

Плоттер *** - 1 шт.;

Холодильник ***  - 67 шт.;

Охладитель напитков проточный ***  - 7 шт.;

Охладитель напитков проточный (ОПВ 15/2) - 9 шт.;

Охладитель напитков проточный (Водорчак) *** - 21 шт.;

Эл.щит управления вытяжной вентиляцией с системой вентиляции - 1 шт.;

Охладитель напитков проточный (Стронг) - 12 шт.;

Охладитель напитков проточный (Алмис СУ 12) - 17 шт.;

Охладитель напитков проточный (Cornelius) - 65 шт.;

Настольный станок Perm № *** - 1 шт.;

Котел водогрейный ЗИОСАБ 125 - 1 шт.,

принадлежат ООО «***», на основании договора купли-продажи оборудования от 01 декабря 2012 года, заключенного между К* В.Б. и ООО «***». В соответствии с данным договором, ООО «***» купило у К* В.Б. имущество, в том числе и включенное в опись, на общую сумму *** руб. Согласно договора купли-продажи, оплата за оборудование по требованию К* В.Б. была произведена ООО «***» на счет судебных приставов-исполнителей Ступинского района Московской области, о чем свидетельствуют платежные документы. 18 февраля 2013 года между К* В.Б. и ООО «***» был подписан акт приема передачи оборудования. В дальнейшем между ООО «***» и ООО «***» было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. В соответствии с дополнительным соглашением к данному соглашению от 15 марта 2013 года, ООО «***» передает в оперативное управление ООО «***» собственное оборудование для получения совместной прибыли от общей деятельности по производству пива и напитков. В связи с изложенным, имущество, принадлежащее ООО «***» находится в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, и ошибочно было включено судебным приставом-исполнителем в опись имущества, как принадлежащее должнику К* В.Б.

Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик К* В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Т* В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Я* М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «***» по доверенности З* А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Т* В.Е., К* В.Б., третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Я* М.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО «***» по доверенности К* Э.Б., представителя ответчика Т* В.Е. по доверенности С* М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Я* М.А. находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 26 декабря 2013 года Ступинским городским судом Московской области о взыскании с должника К* В.Б. в пользу Т* В.Е. суммы займа.

20 июня 2014 года и 23 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Я* М.А. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника К* В.Б., о чем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должника № 1 от 20 июня 2014 года, № 3 от 20 июня 2014 года, № 4 от 20 июня 2014 года, б/н от 23 июня 2014 года.

Истец просил исключить из описи имущество, принадлежащее ООО «***», на общую сумму *** руб.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на договор купли-продажи оборудования б/н от 01 декабря 2012 года, заключенный между К* В.Б. (продавец) и ООО «***» (покупатель), с приложением № 1 к нему, на акт приема-передачи оборудования от 18 февраля 2013 года, подписанным сторонами договора.

Истец ссылается на то, что оплата за оборудование по требованию К* В.Б. была произведена ООО «***» на счет судебных приставов-исполнителей Ступинского района Московской области, в подтверждение чего представил в суд платежные поручения.

Истец указал, что в дальнейшем между ООО «***» и ООО «***» было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. В соответствии с дополнительным соглашением к данному соглашению от 15 марта 2013 года, ООО «***» передает в оперативное управление ООО «***» собственное оборудование для получения совместной прибыли от общей деятельности по производству пива и напитков. В связи с изложенным, имущество, принадлежащее ООО «***» находится в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, и ошибочно было включено судебным приставом-исполнителем в опись имущества, как принадлежащее должнику К* В.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, приобретенное ООО «***» по договору купли-продажи оборудования от 01 декабря 2012 года, является одним и тем же имуществом, поскольку оно не идентифицировано с арестованным имуществом.

Кроме того, спорное оборудование по договору купли-продажи от 01 декабря 2012 года, на балансе ООО «***» не состоит, что подтверждается сведениями ИФНС России № 24 по г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «***» направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: