Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2015 ~ М-823/2015 от 05.06.2015

        Дело № 2-1022/2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 сентября 2015 года                                        г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

    при секретаре Юнишкевич Т.В.,

    представителя истца Палоченко В.В. – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № 1197, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Палоченко В. В.ча к Евдокимову В. Н., Печенову Н. Г. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Палоченко В.В. обратился к Печенову Н.Г. и Евдокимову В.Н. в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле своего дома по <адрес>А. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов обнаружил, что автомобиль поврежден в районе капота. Весь капот был побит и поцарапан.

    Выяснилось, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчики Евдокимов В.Н. и Печенов Н.Г. распивали спиртные напитки дома у Евдокимова В.Н. После 00 часов поссорились, начался конфликт. В ходе обоюдного конфликта Печенов H.Г. бросил табурет в Евдокимова В.Н. Табурет ударил в остекление балкона, а стекло упало на капот его автомобиля. Евдокимов увидев это, вышел на улицу и смёл осколки стекла рукой с автомобиля, при этом не убирая стекла, а двигая их по лакокрасочному покрытию.

    В результате совместных действий ответчиков принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

    Истец произвел оценку повреждений, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. За оценку он оплатил <данные изъяты> рублей, за вызов ответчика на оценку <данные изъяты> рублей.

    Проведенной ОВД проверкой установлены действия обоих участников, так же установлено, что вред автомобилю причинен в результате их обоюдного конфликта.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Шумков В.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил повреждения своего автомобиля, припаркованного у его дома: на кузове автомобиля были повреждения лакокрасочного покрытия, круговой скол лобового стекла, вмятины на дверях, крыльях, сколы. Соседи ему рассказали, что в квартире Евдокимова ночью были пьяные разборки, было выбито стекло, которое упало на автомобиль истца, Евдокимов потом сметал с машины осколки. Вред причинен совместными действиями ответчиков. Автомобиль не восстановлен и не продан.

    Ответчик Печенов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

    Ответчик Евдокимов В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 93), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Ранее в судебном заседании ответчик Евдокимов В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Печенов бросил табурет в девушку, однако, попал в него, а от Евдокимова отлетел в окно и разбил его. Стекла упали на автомобиль, припаркованный у дома. Он вышел посмотреть, увидел, что на капоте автомобиля было 10-15 крупных кусков стекла. Крупные стекла с капота он убрал руками, а мелкие смахнул рукавом в направлении от центра капота в сторону фар. Он видел, что из-за этого на капоте образовались царапины. Считает, что возмещать ущерб должен Печенов.

Заслушав истца и его представителя, ответчика Евдокимова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом из пояснений истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Палоченко В.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, напротив 4-го подъезда <адрес> «А» по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Зеленогорска Евдокимов В.Н. и Печенов Н.Г. распивали спиртные напитки. В ходе ссоры Печенов бросил табурет, который попал в оконный блок указанной квартиры. В результате чего остекление разбилось, часть осколков вылетела наружу, упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Палоченко В.В., повредив указанный автомобиль. Евдокимов В.Н. часть осколков убрал, а часть смел рукавом, что дополнительно повредило лакокрасочное покрытие автомобиля.

    Таким образом, действиями ответчиков Печенова Н.Г. и Евдокимова В.Н. имуществу истца причинены механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску по заявлению Палоченко В.В., зарегистрированным в КУСП за № №, в том числе постановлением ОУУПи ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по факту повреждения имущества Палоченко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Печенова Н.Г. состава преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; а так же паспортом транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, собственник Палоченко В.В. (л.д. 31).

    Повреждения, причиненные автомобилю Палоченко, отражены в Акте осмотра транспортного средства № 1996, выполненного оценщиком Кочкиным В.Н. (л.д. 30).

    Размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Н., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-50).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Объем повреждений ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Допрошенный в судебном заседании специалист оценщик Кочкин В.Н. пояснил, что часть повреждений автомобиля Палоченко причинена упавшим стеклом, часть – от движения осколков по капоту. Разделить ущерб невозможно.

    На основании изложенного ответчики отвечают перед истцом за причиненный ущерб в солидарном порядке.

Палоченко В.В. за проведение оценки причиненного ущерба и определение размера УТС оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

    Также Палоченко В.В. понес расходы по оплате телеграммы за вызов ответчика на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Указанные расходы являются для истца неизбежными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Право истца вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено положениями ст. 48 ГПК РФ.

    Истец просил взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей за представительство адвокатом его интересов в суде и составление искового заявления.

    Расходы Палоченко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей относятся к представительским расходам и подтверждаются документами (квитанция к приходно-кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

    При определении размера расходов на представителя суд принимает во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем (одно исковое заявление), время участия Шумкова В.А. в трех судебных заседаниях, длительность и несложность процесса, несложность иска.

    На основании изложенного суд находит, что в силу конкретных обстоятельств дела, расходы Палоченко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и обоснованными.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины. Истцом при обращении в суд оплачено фактически <данные изъяты> рублей 41 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

    В связи с чем с ответчиков Евдокимова В.Н. и Печенова Н.Г. в пользу истца Палоченко В.В. подлежит взысканию в равных долях госпошлина в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Палоченко В. В.ча удовлетворить.

    Взыскать с Евдокимова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Печенова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Палоченко В. В.ча в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

    Взыскать с Печенова Н. Г., Евдокимова В. Н. в пользу Палоченко В. В.ча расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 41 коп., представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в долевом порядке, равными долями с каждого, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

<данные изъяты>