Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18044/2021 от 20.04.2021

Судья – Вихор П.Н.                Дело № 33-18044/2021 (№ 2-1029/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                            город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу представителя Никулиной <ФИО> по доверенности Абрамова <ФИО> на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020, по делу по иску Крыловец <ФИО> к Дмоховскому <ФИО>, Никулиной <ФИО> о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Крыловец <ФИО>. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмоховскому <ФИО>., Никулиной <ФИО> о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дмоховского <ФИО> Никулиной <ФИО>. солидарно в пользу истицы сумму задолженности по договору об оказании услуг <№...> от <Дата ...> в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей, всего на сумму 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Никулина <ФИО> не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывая, что в судебном заседании не присутствовала, решение суда по почте не направлялось.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года Никулиной <ФИО> отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2020 года.

В частной жалобе представитель Никулиной <ФИО>. по доверенности Абрамов <ФИО> просит отменит определение, указывая, что срок процессуального обжалования пропущен по уважительной причине. В судебном заседании ответчик не участвовал, решение суда по почте Никулиной <ФИО> не направлялось, из-за чего она была лишена возможности обжалования решения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года с Дмоховского <ФИО>., Никулиной <ФИО>. солидарно в пользу истицы сумму задолженности по договору об оказании услуг <№...> от <Дата ...> в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей, всего на сумму 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На истицу возложена обязанность, по требования и за счет ответчиков, возвратить кухонный мебельный гарнитур. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей возвращена истице.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов в судебные заседания. Согласно данной норме закона лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению Никулиной <ФИО> о явке в судебное заседание, почтовой связью по адресу, указанному в исковом заявлении. Копия решения суда от 09.07.2020 направлена в адрес Никулиной <ФИО> 13.07.2020 (л.д. 94). Письмо возвращено в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 109).Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения дела

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами: обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации; размещение информации о деятельности судов в сети "Интернет".

В силу ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ в сети «Интернет» размещается общая информация о суде, информация, связанная с рассмотрением дел в суде: тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования; порядок обжалования судебных актов; номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера, в том числе о прохождении находящихся в суде дел.

Таким образом, информация о движении дела находилась в общем доступе, размещенном в сети интернет.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года изготовлено в окончательной форме 13.07.2020. Апелляционная жалоба на решение суда поступило в суд с пропуском срока обжалования, а именно 26 октября 2020 года, спустя три месяца.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения суда была направлена сторонам 13 июля 2020 года.

Доводы частной жалобы о неполучении Никулиной <ФИО>. копии решения, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела Никулиной <ФИО> направлялся копия решения по адресу <Адрес...>. Однако почтовое отправление вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Никулиной <ФИО>, не представившей каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу её регистрации, следует расценивать как уклонение от получения копии решения суда.

Таким образом, Никулина <ФИО>. при должной осмотрительности могла получить копию решения суда, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             В.В. Одинцов