Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2015 ~ М-3041/2015 от 08.04.2015

Дело № 5149/2015

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И. при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой О. В. к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Крашенинникова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании кредитного договора от <//> №Г недействительным, прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу в части требований о прекращении исполнительного производства прекращено в связи с частичным отказом истца от требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что <//> между ОАО «ВУЗ-Банк» и Крашенинниковой О.В. заключен кредитный договор №Г. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Ярушиной З.С., Крополевым А.М. были заключены договоры поручительства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с истца и третьих лиц в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1098551,77 рубль, кредитный договор расторгнут. В отношении истца возбуждено исполнительное производство. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, установлено, что Комаров И.В. совершил мошенничество и похитил у ОАО «ВУЗ-Банк» денежные средства путем обмана. В связи с чем, у истца отсутствует обязательство по возвращению денежных средств в рамках кредитного договора №Г, поскольку данный договор является ничтожным, так как заключен под влиянием обмана и преступных действий.

Представитель истца – Николаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по предмету и основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований суду на момент судебного заседания не поступило.

Третьи лица Ярушина З.С., Крополев А.М., судебный пристав-исполнитель Чудова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в материалы дела документов судом установлено, что <//> между ОАО «ВУЗ-Банк» и Крашенинниковой О.В. заключен кредитный договор №Г. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Ярушиной З.С., Крополевым А.М. были заключены договоры поручительства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с истца и третьих лиц в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, кредитный договор расторгнут. В отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Согласно вступившему в законную силу <//> приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оформление оспариваемого кредитного договора явилось способом хищения денежных средств в банке со стороны Комарова И.В., который признан виновным в совершении 123 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана, в крупном размере, данная сделка противоречит основам правопорядка, поэтому кредитный договор является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд находит требования Крашенинниковой О.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Крашенинниковой О. В. к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от <//> №Г, заключенный между Крашенинниковой О. В. и ОАО «ВУЗ-Банк».

Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Крашенинниковой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь