Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2015 ~ М-1987/2015 от 15.07.2015

                                                                                                              Дело №2-2080/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                   город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Писаревой М.В.,

с участием истца Давыдовского А.М.,

представителя истца Давыдовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовского А.М. к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Давыдовский А.М. обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Давыдовский А.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств:

ТС марки <данные изъяты>, под управлением Давыдовской Е.А., ТС принадлежит Давыдовскому А.М., застраховано в ООО СК «Россия»,

ТС марки <данные изъяты>, под управлением Любушкина С.А., принадлежит ему же, застраховано в АО <данные изъяты>, под управлением Любушкина С.А.,

ТС марки <данные изъяты> под управлением Трофимова В.Ю., принадлежит Трофимову В.Ю., застраховано в ООО «Ингосстрах».

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Давыдовская Е.А. Согласно справке о ДТП ею были нарушены положения п. 8.4 ПДД.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Российскому Союзу Автостраховщиков и Давыдовской Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с Давыдовской Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек и расходы по государственной пошлине <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Российскому Союзу Автостраховщиков и в остальной части к Давыдовской Е.А. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда установлена вина Давыдовской Е.А. и Любушкина С.А. в столкновении транспортных средств равная – по <данные изъяты> у каждого. Гражданская ответственность Любушкина С.А. по ОСАГО и ДОСАГО на день ДТП была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

В результате указанного ДТП транспортному средству Давыдовского А.М. причинены механические повреждения. На заявление и претензию истца о производстве страховой выплаты ответчиком отказано.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, подтвержденная документально, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов от которой в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Величина УТС ТС истца составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов от которой в сумме <данные изъяты> истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать половину от трат на оценку ущерба – в сумме <данные изъяты> рублей (от <данные изъяты> рублей). Также истец просит о взыскании с ответчика половины трат на эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты> рублей). Указанные суммы, а также траты на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период не увеличен) на основании ст. 13 закона об ОСАГО.

Истец Давыдовский А.М., его представитель Давыдовская Т.Н. в судебном заседании иск поддержали по приведенным доводам.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. С учетом мнения истца судом определено рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Давыдовская Е.А. не явилась, извещена. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласна.

Третье лица и их представители Любушкин С.А., Трофимов В.Ю., ОСАО Ингосстрах», ООО СК «Россия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Давыдовский А.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что примерно в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств:

ТС <данные изъяты>, под управлением Давыдовской Е.А., ТС принадлежит Давыдовскому А.М., застраховано в ООО СК «Россия»,

ТС <данные изъяты>, под управлением Любушкина С.А., принадлежит ему же, застраховано в АО Mercedes-<данные изъяты>, под управлением Любушкина С.А.,

ТС марки <данные изъяты> под управлением Трофимова В.Ю., принадлежит Трофимову В.Ю., застраховано в ООО «Ингосстрах».

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Давыдовская Е.А. Согласно справке о ДТП ею были нарушены положения п. 8.4 ПДД.

Изложенное подтверждается также административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Российскому Союзу Автостраховщиков и Давыдовской Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с Давыдовской Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Российскому Союзу Автостраховщиков и в остальной части к Давыдовской Е.А. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением суда установлена вина Давыдовской Е.А. и Любушкина С.А. в столкновении транспортных средств равная – по <данные изъяты> у каждого. Такой вывод сделан в том числе на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Гражданская ответственность Любушкина С.А. по ОСАГО на день ДТП была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждено полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того гражданская ответственность Любушкина С.А. по ДОСАГО на день ДТП была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждено полисом №. В указанном полисе обозначена страховая сумма за страхование гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, риски ущерб, угон, франшиза не установлена.

По вступлению решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Российскому Союзу Автостраховщиков и Давыдовской Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией у ответчику, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности выплаты в связи с тем, что истец уже произвел ремонт своего транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных ООО «ТЕХРЕМОНТ» документов, квитанций от плательщика Давыдовского А.М. следует, что произведен и оплачен ремонт транспортного средства истца на сумму <данные изъяты>

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина УТС ТС истца составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные документы стороной ответчика не оспорены.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты> от <данные изъяты>), величину УТС в сумме <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>).

Указанная сумма, а также траты на оценку <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от <данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как входят в лимит ответственности по страховому полису ОСАГО и ДОСАГО Любушкина С.А.

Кроме того в силу Правил страхования транспортных средств ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (в редакции на день выдачи страховых полисов Любушкину С.А.) в сумму страхового возмещения по ДОСАГО входят расходы по определению размера причиненного ущерба (п. 5.1.2).

Вместе с тем заявленные ко взысканию траты на эвакуатор не подлежат возмещению истцу, так как их включение в сумму страхового возмещения по ДОСАГО согласно указанным Правилам не предусмотрено.

Истец просит о взыскании неустойки с ответчика в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период не увеличен).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума <данные изъяты> страховая организация освобождается от уплаты неустойки, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было представлено достаточно документов для страховой выплаты, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» должно было произвести страховое возмещение, что не осуществлено в нарушение установленных сроков.

Определяя срок выплаты, суд полагает, что на спорные правоотношения между сторонами распространяют свое действие положения ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату выдачи страхового полиса) о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцом документов, достаточных для страховой выплаты, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» должно было произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заявленного периода за <данные изъяты> дней неустойка подлежит исчислению на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты> %: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер неустойки, период просрочки суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику и неисполнением последним своих обязательств в полном объеме, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания необоснованно отказало в досудебном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы <данные изъяты> рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором с распиской о получении денежных средств представителем Мендеевой Л.И.

Ответчиками не оспорена реальность, разумность расходов истца, документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от <данные изъяты>», а также в определении от <данные изъяты>», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, учитывая, что представитель участия в судебном заседании не принимал, оказав помощь на стадии сбора документов при обращении в суд (что следует из договора), статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░