Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2011 (2-5522/2010;) ~ М-4584/2010 от 06.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –171/ 11 по иску Ворониной М. В. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В установленный срок она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В последующем была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что сумма ущерба принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов ТА.-А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Ворониной М.В. страховое возмещение согласно заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ЗАО « Гута - Страхование» Зимин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что данный случай не является страховым.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.6).

Истица оплатила страховую премию в полном объеме в размере, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанцией на получение страхового взноса ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП застрахованной автомашине были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5); заключением эксперта №, выполненным НМЦ « <данные изъяты>» в рамках судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб, просила выплатить ей сумму страхового возмещения, что подтверждается заявлением № (л.д.16). Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истице выплачено не было.

Судом установлено, что данный случай является страховым, что подтверждается приведенным выше полисом, из которого следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося в период действия договора страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истице до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, стоимость восстановительного ремонта была определена специалистами, обладающими соответствующими познаниями, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ЗАО « Гута – Страхование» о том, что данный случай не является страховым, безосновательны, поскольку как установлено судом и указано выше, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования. При таких обстоятельствах, суд находит указанный случай страховым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Ворониной М.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, и учитывая пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8943 руб. 23 коп., а также расходы по оплате за доверенность в размере 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ворониной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в пользу Ворониной М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2011г.

Судья Ю.В. Косенко