Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6509/2014 ~ М-4214/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-6509/2014

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Корчагина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Корчагина А.П. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Корчагин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 17 января 2013 года между сторонами путем подписания анкеты на получение кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере Z рублей на срок 24 месяца под 14,99% годовых. П. 3 анкеты содержит условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,49% от суммы кредита, что составляет Z. за период пользования кредитом истцом уплачено в качестве комиссии Z. Указывая, что кредитный текущий счет был открыт исключительно для выдачи и возврата кредита, иные операции по нему не осуществляются, вместе с тем, согласие на получение кредита именно безналичным путем у истца не испрашивалось, просит признать условия кредитного договора в этой части недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере Z.

В судебном заседании истец Корчагин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при оформлении кредита на потребительские нужды, его согласие на выдачу кредита безналичным путем ответчик не получал. В анкете соответствующее волеизъявление не отражалось им. Также пояснил, что названный счет им используется исключительно для возврата кредита, никаких операции банк по нему не осуществляет, поэтому оснований для оплаты услуг по обслуживанию счета в связи с неоказанием каких-либо дополнительных услуг помимо выдачи и принятия возврата кредита, не имеется. Кроме того заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, указывая, что ответчик, получив иск, не возместил ему убытки добровольно.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по требованиям, согласно которым считают требования Корчагина А.П. необоснованными. Указывают, что действия ответчика по открытию текущего счета являются самостоятельной банковской услугой, оказать которую истец просил в анкете-заявлении, и, учитывая публичный характер взаимоотношений сторон, банк не имел возможности отказать истцу в этом. Указывая, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик добровольно взял на себя обязательства по оплате спорной комиссии. При этом указывают, что для обслуживания ссудной задолженности истца банком открыт ссудный счет, расходы по обслуживанию которого банк несет самостоятельно. Кроме того, сторона истца заявила о пропуске срока исковой давности истцом, указав, что оспариваемые условия договора прямо предусмотрены законом, они не могут быть признаны ничтожными, являются лишь оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности по требованию составляет 1 год, который следует исчислять с 17 января 2013 года, и который на момент обращения в суд истцом пропущен. Просят в иске отказать в полном объеме.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года ОАО «Альфа-Банк» был предоставлен кредит Корчагину А.П. в сумме Z рублей, по соглашению о кредитовании заключенному в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления истца на получение кредита наличными и общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Сумма кредита была перечислена истцу на счет № У. Согласно анкете-заявлению Корчагина А.П. сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет Z рублей с ее внесением 22 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту 14,99% годовых, полная стоимость кредита 54,21% годовых. В п. 7 анкеты-заявления указано, что Корчагин А.П. с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в графе «Дата и подпись Клиента» в анкете-заявлении (л.д. 5).

Согласно п. 1.6 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) соглашение о кредитовании - принятые (акцептированные) банком заявление клиента, содержащиеся в Анкете-заявлении и настоящие Общие условия составляющие оферту клиента банку. Банк может акцептировать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на Текущий счет/ Текущий потребительский счет/Текущий кредитный счет (л.д. 24-29). Как следует из п. 2.3 Условий … для учета полученного кредита банк открывает ему ссудный счет. С момента предоставления кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения /прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка: внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка; операции по оплате услуг/товара в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

При анализе выписки по счету № У, следует, что Корчагин А.П. в период с 21 февраля 2013 года по 26 сентября 2014 года вносил средства в погашение кредитной задолженности в установленные соглашением срок и размере (л.д. 30-35), что также подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 8-10), и не отрицается ответчиком.

Разрешая исковые требования Корчагина А.П., суд исходит из того, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Корчагин А.П., как потребителя, так как приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.

При этом судом установлено, что подписанная истцом анкета-заявление является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на ее содержание. При этом стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии текущего счета.

Более того, согласно соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, анкета-заявление, общие условия предоставления персонального кредита не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства. Несмотря на то, что анкета-заявление Корчагиным А.П. оформлялась на получение кредитных средств наличными, что указано в названии самой анкеты. Кроме того, сама анкета-заявление в разделе заявление в п. 1 и 2 не содержит отметок о выборе истцом способа предоставления кредита на текущий или текущий кредитный счет (поля не отмечены) что опровергает довод ответчика об осведомленности истца об условиях и способе кредитования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения ответчиком задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено. Как следует из выписки по счету никаких иных операции по нему кроме получения и внесения кредита не осуществлялось.

С учетом изложенного, положения кредитного договора, заключенного Корчагиным А.П. и ОАО «Альфа-Банк» 17 января 2013 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,49% от суммы кредита, являются недействительным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета за период с 21 февраля 2013 года по 03 сентября 2014 года в размере Z.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При получении ответчиком иска по настоящему делу, ОАО «Альфа-Банк» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условие кредитного договора, заключенного Корчагиным А.П. и ОАО «Альфа-Банк» 17 января 2013 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,49% от суммы кредита, недействительным.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Корчагина А.П. убытки в размере Z., штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова