Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2013 ~ М-257/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-317/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун «20» августа 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца Козелова А.В., действующего по доверенности Бабина А.А.,

пом. прокурора Суксунского района Тараут Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Козелова А.В. к ИП Набиевой Г.Ш. о взыскании стоимости имущественного ущерба, компенсации морально вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козелов А.В. в лице его представителя, действующего по доверенности Бабина А.А., обратился в суд с иском о взыскании стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Сабениной А.В., Митрахович М.А., после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования предъявил к ответчику ИП Набиевой Г.Ш., при этом окончательно просил:

взыскать с ИП Набиевой Г.Ш., материальный ущерб по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>

взыскать с ИП Набиевой Г.Ш. моральный ущерб в сумме <данные изъяты>

взыскать с ИП Набиевой Г.Ш. стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 124 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Козелову А.В. причинен легкий вред здоровью, а также поврежден автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер № принадлежащие истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрахович М.А., управляющего автомобилем HYNDAI PORTER 2716, государственный номер <данные изъяты> в результате нарушения им пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ущерб, причиненный в результате данного ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN GOLF, составил <данные изъяты>. Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахован риск гражданской ответственности Сабениной А.В. как владельца транспортного средства, осуществило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> 00 копеек в счет страхового возмещения за автомобиль WOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер №

В связи с чем, оставшуюся невозмещенной часть имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. просил взыскать с ИП Набиевой Г.Ш. как владельца транспортного средства на праве аренды.Также просил взыскать стоимость компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, выразившегося в причинении физических страданий, поскольку испытывал сильные головные боли, было множество швов на лице.

Истец Козелов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности - Бабин А.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ИП Набиева Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Согласно поступившему от нее отзыву с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованно завышенными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИДПС ГИБДД МО <адрес> П., акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном техником-экспертом Б., в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном инженером-авто экспертом Б.. Тем самым различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов инженера – автоэксперта. Экспертное заключение было составлено и сделано на основании Акта осмотра и представленных в Отчете № фотографиях. Однако фотографии ТС очень низкого качества, нет документов, подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений. Как следствие, выводы эксперта по повреждениям транспортного средства, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. По поводу исковых требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> также не согласна. Считает, что сумма морального вреда ничем не обоснована и никакими достоверными расчетами и документами не подтверждена.

Третье лицо Сабенина А.В. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна. От нее поступил аналогичный отзыв на исковое заявление, как от ответчика ИП Набиевой Г.Ш.

Третье лицо Митрахович М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований Козелова А.В. от него не поступало.

От представителя 3-го лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - О.В. Мугиновой поступило ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск по взысканию материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания морального вреда - в разумных пределах, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 124 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI PORTER 2716, государственный номер № под управлением водителя Митраховича М.А. и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер № под управлением водителя Козелова А.В., в результате которого Козелову А.В. причинен легкий вред здоровью, а также поврежден автомобиль WOLKSWAGEN GOLF, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митраховича М.А., управляющего автомобилем HYNDAI PORTER 2716, государственный номер № в результате нарушения им пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер № HYNDAI PORTER 2716, государственный номер № объяснениями Козелова А.В., Митрахович М.А. и другими материалами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении № МО МВД России <адрес> а также постановлением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митрахович М.А. в связи с нарушением им п. 1.5 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Козелова А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN GOLF были причинены механические повреждения, а истцу- вред здорвью.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль марки HYNDAI PORTER 2716, с государственным номером № которым управлял водитель Митрахович М.А. и с участием которого совершено ДТП, принадлежит на праве собственности Сабениной А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>, страховым полисом <данные изъяты>, где в качестве собственника застрахованного автомобиля также указана Сабенина А.В..

Согласно договору аренды транспортного без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сабениной А.В.- «Арендодатель» и ИП Набиевой Г.Ш. –арендатором, данное транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП Набиевой Г.Ш.(л.д.166) Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, включить в Договор пункт 2.1.3 следующего содержания: «2.1.3 нести расходы по страхованию транспортного средства (каско) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) (л.д. 169). Срок действия данного договора не определен, следовательно, в силу п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, транспортное средство передано его собственником арендатору ИП Набиевой Г.Ш. на законном основании.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Митрахович М.А. принят на работу в качестве водителя к ИП Набиевой Г.Ш., данное обстоятельство подтверждает, что водитель Митрахович М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Набиевой Г.Ш., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Митрахович М.А. действительно исполнял свои трудовые обязанности с ведома ИП Набиевой Г.Ш. подтверждается путевым листом от 05 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Таким образом, водитель Митрахович М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, Митрахович М.А. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом он6и действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент совершения ДТП владельцем указанного автомобиля на праве аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлась ИП Набиева Г.Ш., в силу абз.2 ч.1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно отчету об оценке, общая сумма материального ущерба автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF №, поврежденного в результате ДТП, составила: <данные изъяты>

Суд считает неосновательными доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу в связи с недоказанностью выводов эксперта.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из экспертного заключения, представленного истцом, имея в виду следующее.

Отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF г.н. №, представленный истцом, содержит акт осмотра данного транспортного средства, где более подробно по отношению к протоколу осмотра транспортного средства зафиксированы все указанные повреждения узлов и деталей, что подтверждено приложенной к отчету фототаблицей на 8 листах, где четко и ясно отображены причиненные автомобилю истца повреждения. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ, дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта. Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно- правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приведен расчет пригодных и утилизационных остатков. Также указана стоимость нормочаса, принятая протоколом- решением специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств недостоверности данного отчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, составляет, как указано выше, <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYNDAI PORTER 2716 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией – <данные изъяты> Согласно заключению данной экспертной организации стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> В связи, с чем страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Следовательно, с ответчика ИП Набиевой Г.Ш. в пользу истца Козелова А.В. подлежит взысканию оставшаяся, непокрытая страховой выплатой, часть вышеуказанного ущерба за поврежденный автомобиль истца в размере <данные изъяты> стоимость материального ущерба – <данные изъяты> - выплачено страховой компанией).

Также судом установлено, что в связи с ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением, ушибленная рана на лице, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения согласно указанному заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня (л.д. 62).

В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно имеющейся в деле копии выписки из медицинской карты стационарного больного находился на стационарном лечении в МУЗ «Суксунская ЦРБ» (л.д. 55).

Относительно требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ИП Набиевой Г.Ш. за причиненный его здоровью вред, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ( п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п.2).

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая причинение легкого вреда здоровью истицу, конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пережитое истцом нервное потрясение, факт нахождения его в лечебном учреждении, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ИП Набиевой Г.Ш. В удовлетворении оставшейся части требований компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ истицу подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы, стоимость которой, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с ответчика ИП Набиевой Г.Ш.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика ИП Набиевой Г.Ш. в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» Пермского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиевой Г.Ш. в пользу Козелова А.В. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Козелову А.В. отказать.

Взыскать с ИП Набиевой Г.Ш. в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено

23.08.2013 г.