Решение по делу № 2-331/2012 ~ М-376/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года                                                                      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Сафрыгиной Л.А.,

с участием истца Кривова А.Ф., ответчика Борушкова А.В., его представителя - адвоката Тимохина В.С., представившего ордер от Дата

№ и удостоверение №, представителя соответчика ООО «Отрадаагроинвест» - Степкина О.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кривова А.Ф. к Борушкову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривов А.Ф. обратился в суд с иском к Борушкову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей, и в возмещение морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в <...> минут на пешеходном переходе по <адрес> на него был совершен наезд автомобилем <...>, под управлением Борушкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был доставлен в МУЗ «<адрес> ЦРБ». ДТП произошло по вине Борушкова А.В., который на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности <...>. В данном ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, и он в течение трех месяцев проходил лечение. По окончании лечения был уволен из ООО «<...>», где работал в качестве <...>, так как по состоянию здоровья не мог исполнять свои должностные обязанности. Его постоянный заработок составлял <...> рублей в месяц, но в результате полученных телесных повреждений с Дата и по настоящее время он лишился возможности работать и потерял заработок в сумме <...> рублей. Кроме того, действиями Борушкова А.В. ему был причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания, у него были сломаны ребра и ключица, два месяца находился в гипсе, три месяца проходил лечение. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере <...> рублей, а так же материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства Кривов А.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с Борушкова А.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей, и в возмещение морального вреда <...> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Мценского районного суда от Дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Отрадаагроинвест» - собственник транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и ООО «СК «Согласие» - страховая компания, в которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ООО «Отрадаагроинвест».

В судебном заседании истец Кривов А.Ф. отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей. Определением Мценского районного суда от Дата производство по данному гражданскому делу в части возмещения материального ущерба было прекращено.

В остальной части Кривов А.Ф. уточненные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что Дата в <...> на пешеходном переходе по <адрес> на него был совершен наезд автомобилем <...>, под управлением Борушкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, был доставлен в МУЗ «<адрес> ЦРБ», после чего прошел трехмесячный курс лечения. На место ДТП выезжали сотрудники отделения ГИБДД МО МВД РФ <адрес>, которые зафиксировали факт и обстоятельства ДТП, отразив все в административном материале. После окончания курса лечения он был уволен с работы, так как по состоянию здоровья не мог исполнять свои должностные обязанности. В результате полученных телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку у него были сломаны ребра и ключица, два месяца он находился в гипсе, три месяца проходил лечение. Поэтому просит взыскать в свою пользу с Борушкова А.В., ООО «Отрадаагроинвест» и ООО «СК «Согласие» в возмещение морального вреда <...> рублей.

Ответчик Борушков А.В. иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло в темное время суток - рано утром. Управляя транспортным средством, он двигался со скоростью 30 км/ч, так как пропускал впереди идущую машину. Перекресток, где произошло ДТП, не был освещен, а Кривов А.Ф. был одет в одежду темного цвета - форму охранника, и появился перед машиной неожиданно на расстоянии восьми метров. Когда он нажал на педаль тормоза, машина сразу заглохла. При этом звука удара и тормозного пути, а так же вмятин и царапин на бампере автомобиля не было, в связи с чем он считает, что никакого наезда на истца не было. Истец действительно упал на дорогу непосредственно перед автомобилем. Но он считает, что тот упал от испуга, неожиданно заметив автомобиль. И так как он сам в такие ситуации не попадал, то на месте происшествия он сразу договорился с истцом, что возместит ему ущерб в размере <...> рублей. Но через три часа ему из приемного покоя БУЗ «<...> ЦРБ» по телефону позвонил Кривов А.Ф. и сообщил, чтобы он возместил ему ущерб в размере <...> рублей. Однако его финансовое положение не позволяет выплатить Кривову А.Ф. данную сумму одновременно, поскольку у него было изъято водительское удостоверение, он был вынужден уволиться с работы, и трудоустроиться вновь ему удалось только Дата. На момент же рассмотрения протокола об административном правонарушении он не отрицал вину в связи с тем, чтобы не быть лишенным водительских прав и не быть уволенным с работы, куда трудоустроился вновь.

Представитель ответчика Борушкова А.В. - адвокат Тимохин В.С. позицию Борушкова А.В. поддержал, суду пояснил, что телесные повреждения, выявленные у Кривова А.Ф. при осмотре, могли образоваться и при падении с лестницы, а не при ДТП. При ударе автомобилем у истца были бы выявлены и другие телесные повреждения, в том числе в области нижних конечностей. Но этих телесных повреждений у Кривова А.Ф. при осмотре не выявлено. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не представил каких либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Отрадаагроинвест» - Степкин О.Д. исковые требования не признал и пояснил, что истец Кривов А.Ф. не представил каких либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». Ранее в судебном заседании Дата представитель Барыкина Ж.А. исковые требования не признала и пояснила, что размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем Кривов А.Ф. должен представить заключение учреждения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, однако он в письменной форме отказался от прохождения экспертизы. При этом в листке временной нетрудоспособности указано, что он находился на лечении с Дата по Дата, и может с Дата приступить к работе. Однако в этот день истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании п. 72 Правил ОСАГО в неоспариваемой части ООО «СК «Согласие» может осуществить выплату по больничному листку и справке о заработной плате в размере <...> рублей. Что касается заявленных Кривовым А.Ф. требований о взыскании морального вреда, то в данном случае в иске к ООО «СК «Согласие» необходимо отказать, поскольку ни ст. 151 ГК РФ, ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания морального вреда со страховщиков не предусмотрена.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что Дата в <...> водитель Борушков А.В., управляя автомобилем <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался по <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода Кривова А.Ф., который получил телесные повреждения в виде перелома <...>, повлекшие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (21 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата № (л.д. 18), объяснением Борушкова А.В. от Дата (л.д. 19-20), объяснением Кривова А.Ф. от Дата (л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия от Дата серии <адрес> (л.д. 24-25), актом № судебно-медицинского освидетельствования от Дата (л.д. 26-27, 49-50), справкой МБУЗ «<адрес> ЦРБ», в котором указано, что Дата в приемное отделение МУЗ «<адрес> ЦРБ» после ДТП обратился Кривов А.Ф. с диагнозом «перелом <...>» (л.д. 36), листками нетрудоспособности Кривова А.Ф. (л.д. 23, 37, 39-40, 41, 42, 67, 68, 69), актом № дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от Дата, из которого усматривается, что судебно-медицинский эксперт ФИО7 произвел дополнительное судебно-медицинское освидетельствование по факту причинения телесных повреждений Кривову А.Ф. (л.д. 43-44), протоколом об административном правонарушении от Дата серии <адрес>, из которого следует, что Барушков А.В. нарушил п.<...> Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Кривова А.Ф., который получил телесные повреждения в виде перелома <...>, повлекшее средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня) (л.д. 17) и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № (л.д. 9), из которого усматривается, что за нарушение ст. <...> КоАП РФ, Барушков А.В. подвергнут административному наказанию <...> рублей (л.д. 9). Данное постановление ответчиком Борушковым А.В. не обжаловалось и Дата <...> (л.д. 9).

На момент ДТП Борушков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Отрадаагроинвест», работал в качестве водителя 1 класса, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от Дата №-К (л.д. 87), трудовым договором от Дата № (л.д.85-86), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от Дата №-К (л.д. 88).

Дата Борушкову А.В. работодателем был выдан путевой лист № автомобиля <...>, согласно которому данное транспортное средство поступало в распоряжение агронома, и в <...> следовало по маршруту <...> (л.д. 48).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства и механизмы, используемые юридическими лицами и гражданами, являются источником повышенной опасности для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль <...> на момент ДТП принадлежал ООО «Отрадаагроинвест» (л.д. 31, 84).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <...> ООО «Отрадаагроинвест» была застрахована в Орловском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от Дата (л.д. 31).

В связи с чем суд считает, что исковые требования Кривова А.Ф. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ так же предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кривову А.Ф. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой. По данным осмотра и данным медицинских документов у Кривова А.Ф. выявлены телесные повреждения в виде перелома <...> повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (свыше 21 дня), а также ссадин <...>, не повлекших вреда здоровью, вследствие чего истец с Дата по Дата проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «<адрес> ЦРБ», был ограничен в движении, испытывал неудобства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от Дата (л.д. 26-27), справкой МБУЗ «<адрес> ЦРБ», из которого усматривается, что Дата в приемное отделение МУЗ «<адрес> ЦРБ» после ДТП обратился Кривов А.Ф. с диагнозом «перелом <...>» (л.д. 36), листками нетрудоспособности Кривова А.Ф. (л.д. 23, 37, 39-40, 41, 42, 67, 68, 69), согласно которым с Дата по Дата включительно по состоянию здоровья он был освобожден от работы, актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от Дата (л.д. 43-44), а так же показаниями судебно-медицинского эксперта Мценского МРО БУЗ <адрес> «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 и врача-травматолога МБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО9

Так свидетель ФИО7 пояснил, что работает в Мценского МРО БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» в качестве судебно-медицинского эксперта. Дата к нему обратился Кривов А.Ф., при личном осмотре которого выявлены телесные повреждения в виде перелома <...>, повлекшее средней тяжести вред здоровью, а также ссадины <...>. Данные осмотра подтвердились медицинскими документами - медицинской картой Кривова А.Ф., истребованной для проведения экспертизы. О том, что травма была получена в результате ДТП, он узнал со слов потерпевшего. По данным рентгенологического исследования у Кривова А.Ф. выявлен перелом <...>. После получения такой травмы срок восстановления составляет свыше 3 недель, и влечет вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде ссадин <...>, не повлекли вреда здоровью потерпевшего. Все эти телесные повреждения могли быть получены от удара об асфальт в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключается и от столкновения с автомобилем.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает врачом-травматологом в МБУЗ «<адрес> ЦРБ». Дата в приемное отделение больницы поступил Кривов А.Ф. с жалобами на боли в правом надплечье и отеком в области правой ключицы. Пояснил, что был сбит автомобилем. Ему был поставлен диагноз «перелом <...>» и выполнена гипсовая иммобилизация. Кривов А.Ф. с Дата по Дата прошел курс лечения, и Дата мог приступить к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Кривову А.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, повлекло для него как физические, так и нравственные страдания. С учетом обстоятельств ДТП, степени вреда здоровью потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Кривова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан и юридических лиц, владеющих источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Отрадаагроинвест». По тем же основаниям суд отказывает Кривову А.Ф. в иске к Борушкову А.В.

Что касается исковых требований Кривова А.Ф. о взыскании морального вреда с ООО «СК «Согласие» - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Отрадаагроинвест», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, данная норма полностью исключает возможность взыскания морального вреда со страховой компании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кривова А.Ф. к ООО «СК «Согласие» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд считает несостоятельными утверждения ответчика Борушкова А.В. и его представителя о том, что наезда на Кривова А.Ф. не совершал, и что последний упал от испуга, поскольку указанные утверждения противоречат вышеперечисленным доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении Борушкова А.В. к административной ответственности.

Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от Дата, а так же акта дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от Дата, телесное повреждение в виде перелома правой ключицы в средней трети со смещением, повлекшее средней тяжести вред здоровью, обнаруженное у Кривова А.Ф. при осмотре, образовалось от воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в область правого плечевого сустава в направлении близком с права на лево по отношению к плечевому суставу. Учитывая морфологические характеристики данное телесное повреждение могло образоваться как в результате падения потерпевшего из позы близкой к вертикальной с последующим соударением наружной поверхностью правого плечевого сустава о твердую относительно преобладающую контактирующую поверхность, так и в результате воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в область наружной поверхности правого плечевого сустава. Кроме того, истец в этот же день и на работе, и в приемном покое МБУЗ «<адрес> ЦРБ» заявил, что телесные повреждения он получил при ДТП. Указанные обстоятельства подтвердил Борушков А.В. при даче объяснений сотрудникам полиции Дата.

Суд считает несостоятельными утверждения истца о том, что из за полученных при ДТП телесных повреждений он был уволен с работы, поскольку указанное противоречит показаниям свидетеля ФИО10, которые суд находит справедливыми, а так же заявлению истца, в котором он просил уволить его по собственному желанию.

Как следует из показаний исполняющего обязанности начальника отдела кадров ООО «<...>» ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, Кривов А.Ф. работал на данном предприятии в качестве <...>. Дата он явился на работу и сообщил, что по состоянию здоровья работать он не может, так как на него был совершен наезд автомобиля и ему необходимо поехать в больницу. Кривов А.Ф. также сообщил, что у него сильно болит правое плечо. Он попросил отвезти его в больницу, где ему поставили диагноз - перелом <...>. В течение двух месяцев Кривов А.Ф. находился на больничном, и не смотря на то, что его работа не связана с физическими нагрузками, после окончания лечения Дата он уволился по собственному желанию. При этом работодатель ни только не собирался его уволить с работы, но и даже уговаривал остаться на работе, так как на его место необходимо было искать другого работника. Поскольку Кривов А.Ф. заявление об увольнении не отозвал, он был уволен по собственному желанию с Дата.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Кривова А.Ф. в возмещение морального вреда <...> рублей.

В иске Кривова А.Ф. к ответчикам Борушкову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                       Наумкина В.Н.