Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3378/2015 от 08.12.2015

Судья Авраменко О.В.                     Дело № 33-3378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БинБанк Кредитные карты» к Борисову Евгению Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Борисова Евгения Сергеевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «БинБанк кредитные карты» к Борисову Евгению Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Борисова Евгения Сергеевича в пользу ЗАО «БинБанк кредитные карты» задолженность по договору № от 04.07.2013 в размере <...> руб. 05 коп., из которых <...> руб. 97 коп. – задолженность по кредиту, <...> руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <...> руб. – штраф (фиксированная часть), <...> руб. 10 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «БинБанк кредитные карты» (далее ЗАО «БинБанк кредитные карты» или Банк) обратилось в суд с иском к Борисову Е.С. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2013 между Банком и Борисовым Е.С. был заключен договор № на предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Поскольку Борисов Е.С. принятые на себя обязательства не выполнил, у него перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб. 05 коп., из которых <...>. 97 коп. – задолженность по кредиту, <...> руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <...> руб. – штраф (фиксированная часть), <...> руб. 10 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

По указанным основаниям ЗАО «БинБанк кредитные карты» просило суд взыскать с Борисова Е.С. денежные средства по договору № от 4.07.2013 в размере <...> руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 92 коп.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

Борисов Е.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, при обращении в Банк, ему не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указания ЦБР №2008-У.

Считает, что начисленные штрафы и комиссии за несвоевременное погашение задолженности в общей сумме <...> рубля 10 копеек являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит об их уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04.07.2013 между ЗАО «БинБанк кредитные карты» и Борисовым Е.С. был заключен договор № на предоставление кредитной пластиковой карты «Универсальная», по условиям которого Борисову Е.С. предоставлен кредит в размере <...> руб. под 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора Борисов Е.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Также условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа банком начисляется пеня.

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 – 366 календарных дней в году (п.2.1.1.8.6).

Согласно п.2.1.1.8.7 названных Условий и Правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.2.1.1.8.8).

В соответствии с п. 2.1.1.8.10 банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Факт получения кредитной карты, выпущенной на основании заявления, а также как и факт получения и использования денежных средств, Борисовым Е.С. не оспаривался.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что банк исполнил свои обязательства по заявлению о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В то же время, Борисов Е.С. принятые на себя обязательства исполнял не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность размере <...> руб. 05 коп., из которой <...>. 97 коп. – задолженность по кредиту, <...> руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <...> руб. – штраф (фиксированная часть), <...> руб. 10 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение которых Борисовым Е.С. привело к образованию задолженности по кредиту, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в общем размере <...> руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 92 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, поскольку Борисовым Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, является несостоятельным, поскольку опровергается справкой об условиях кредитования с использованием кредитной карты и примером формирования графика полной суммы кредита, подписанных заемщиком.

Ссылка в жалобе на то, что условия кредитного договора являются невыгодными для заемщика, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении ответчику были известны, ответчик с ними согласился, в судебном порядке законность указанного договора не оспаривал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи