Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2015 ~ М-2488/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2439/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,90 процентов годовых. Истец произвел выдачу кредита по договору № в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных сумм на вклад ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредитам ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о возврате суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,90 процентов годовых.

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу кредита по договору № в сумме 87 000 руб. путем зачисления денежных сумм на вклад ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.1) ответчик взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно истории операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о возврате суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности по кредитному договору в суд не представил. При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России»в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья           В.В. Осин