Постановление по делу № 1-100/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-100/2020

УИД 59RS0017-01-2020-000581-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха      21 мая 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – Галкиной М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Нурсубина Д.М.,

защитника Вержбицкой В.Т., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Нурсубина ________________ не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 139-140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нурсубин Д.М., имеющий водительское удостоверение категорий «А, B, C,» и практические навыки вождения, обладая достаточными знаниями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ, при наличии атмосферных осадков в виде изморози и отрицательной температуры воздуха, в темное время суток, в период времени с 07:00 час. до 07:30 часов, управлял технически исправным автомобилем марки «________________», государственный регистрационный номер «________________ регион», и двигался по прямому участку 201 километра автодороги «________________», проходящему по территории городского округа «<адрес>» в районе ПАО «________________», расположенного по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия» 300 метров и линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, в направлении от <адрес> края в сторону <адрес> края, где в это же время, на указанном участке автодороги в попутном направлении двигалась колонная как легковых, так и большегрузных автомобилей. Из-за большого скопления автомобилей, находящихся на незначительном расстоянии друг от друга, двигавшихся в попутном направлении и отрицательной температуры воздуха – 33,60С – 33,40С, от выхлопных газов образовывался плотный туман, распространяющийся на всю площадь проезжей части, который ухудшал Нурсубину Д.М. видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой на встречной полосе для движения, не позволяя должным образом осуществлять контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

На указанном участке автодороги Нурсубин Д.М. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не имея с учетом дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой на встречной полосе для движения, игнорируя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», являясь участником дорожного движения – лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия и самонадеянность. При этом Нурсубин Д.М. грубо нарушая требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 8.2.1 «Зона действия» 300 метров ПДД РФ, согласно которого «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа», требования линии горизонтальной разметки 1.1, которая согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и которую пересекать запрещено, кроме того грубо нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на автомобиле «MAZDA CX - 5» государственный регистрационный номер «М678ОЕ 159 регион» пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, совершая при этом опережение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Там Нурсубин Д.М., совершая обгон, двигаясь по встречной полосе, при отсутствии достаточной видимости в направлении движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, допустил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS KS0Y5L» государственный регистрационный знак «Е 777 АА 159 регион» под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по встречной полосе 201 километра автодороги «Кунгур-Соликамск» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате нарушения водителем Нурсубиным Д.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 8.2.1 «Зона действия» 300 метров, а также требований линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю автомобиля «LADA ________________» государственный регистрационный знак «________________», Потерпевший №1, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде: закрытого многооскольчатого перелома задней верхней стенки вертлужной впадины слева с угловым смещением отломков. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям и локализации, могло образоваться в результате контактного механического воздействия с точкой приложения силы в область левого бедра либо в область левого тазобедренного сустава, не исключается в результате соударения о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Нурсубин Д.М. свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Нурсубин Д.М. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальная позиция Нурсубина Д.М. последовательна, он заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия Нурсубина Д.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нурсубина Д.М. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый с ним примирился, Нурсубин Д.М. извинился пред ним, загладил причиненный моральный вред, материальный ущерб был возмещен в полном объеме, ему этого достаточно, претензий морального и материального характера он к Нурсубину Д.М. не имеет, о чем представил в судебном заседании заявление.

Подсудимый Нурсубин Д.М. пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, так как он вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, просил прощение, возместил причиненный преступлением вред, потерпевший его простил, на рассмотрении уголовного дела не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Нурсубина Д.М. в связи с примирением сторон и считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Адвокат Вержбицкая В.Т. просила прекратить уголовное дело в отношении Нурсубина Д.М. в соответствии со ст. 25 УПК РФ в виду примирения сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемыми может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применение нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, а значит, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В Определении Конституционного суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О указано, что рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нурсубину Д.М. суд признает: принесение извинений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух детей (один из которых является инвалидом) и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, а именно то, что Нурсубин Д.М. судимости не имеет, следовательно, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный вред путем извинений и возмещения причиненного преступлением вреда, который потерпевший считает достаточным, характеризуются положительно, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела производством ввиду примирения потерпевшим с подсудимыми.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевший добровольно заявил о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимый на рассмотрении уголовного дела не настаивали.

При этом суд учитывает коллизию норм материального и процессуального права, существующую при толковании ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и отдает предпочтение уголовно-правовым и уголовно-процессуальным нормам института прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, где доминирующим является добровольное волеизъявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении дела за примирением потерпевшего и обвиняемого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:    

автомобиль «________________» государственный регистрационный знак «Е ________________», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать потерпевшему Потерпевший №1;

автомобиль «________________» государственный регистрационный знак ________________; колесо, состоящее из покрышки части литого диска, поворотного кулака, тормозного диска, суппорта и амортизатора, - хранящиеся у Нурсубина Д.М., - передать Нурсубину Д.М.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Нурсубина Д.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Нурсубина ________________ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить ввиду примирения сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нурсубина Д.М. – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить Нурсубина Д.М. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

автомобиль «________________» государственный регистрационный знак «________________», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать потерпевшему Потерпевший №1;

автомобиль «________________» государственный регистрационный знак «М ________________; колесо, состоящее из покрышки части литого диска, поворотного кулака, тормозного диска, суппорта и амортизатора, - хранящиеся у Нурсубина Д.М.- передать Нурсубину Д.М.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья:                 М.В. Кокшова