Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2017 (2-5016/2016;) ~ М-4040/2016 от 03.11.2016

№ 2-974/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Баталовой Д.С.

с участием: представителя истца Сычева В.А. – Подоляк Н.В. и Сычевой А.Б., действующих по доверенностям,

рассмотрев гражданское дело по иску Сычева Виктора Александровича к Засимович Юрию Дмитриевичу, Мартюшевой Нине Филипповне, Хасановой Маулии Гумаровне, СНТ «Мелиоратор», Приваловой Елене Владимировне, Леурдо Любовь Ильиничне, администрации Емельяновского района Красноярского края об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Сычев В.А. обратился в суд с иском к Засимович Ю.Д., Мартюшевой Н.Ф., Хасановой М.Г., СНТ «Мелиоратор», Приваловой Е.В., Леурдо Л.И., администрации Емельяновского района Красноярского края об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником двух земельных участков – участок № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В сентябре 2016г. обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, с целью уточнения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, поскольку вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтённые. В ходе геодезических работ, выяснилось, что уточнить границы земельных участков № и № и внести о них сведения в ЕГРН не представляется возможным, поскольку границы смежных земельных участков, по данным ЕГРН, пересекают границы земельных участков №.

Так, границы земельного участка № (владелец Засимович Ю.Д.) пересекают границу строения бани, расположенной на его (Сычева В.А.) участке, площадь пересечения по границам строения – № кв.м, общий периметр пересечения границ с его (Сычевым В.А.) земельным участком – № кв.м. Граница земельного участка № (владелец Мартюшева Н.Ф.) пересекает его (Сычева В.А.) земельный участок по границам бани – № кв.м, по границам дома – № кв.м, общий периметр пересечения земельного участка – № кв.м. Граница земельного участка № (владелец Хасанова М.Г.) пересекает границу его (Сычева В.А.) земельного участка на площади № кв.м.

Его (Сычева В.А.) земельные участки огорожены по периметру забором, споров по фактическому местоположению границ земельных участков у него (Сычева В.А.) с ответчиками не имеется, ответчики согласны с существующими на местности границами. Вместе с тем, ответчики не желают уточнить местоположения границ принадлежащих им земельных участков, внесенных в ЕГРН с ошибкой, во внесудебном порядке.

В связи с чем, с учетом уточнения к иску от 01 ноября 2017г., просит: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (владелец Засимович Ю.Д.), № (владелец Хасанова М.Г.), № (владелец Мартюшева Н.Ф.) и их площади. Установить границы земельных участков № № в СНТ «Мелиоратор» Емельяновского района в следующих координатах:

-участок № № кадастровый номер №) в площади – № кв.м;

- участок № кадастровый № № кв.м;

-взыскать с Засимович Ю.Д., Мартюшевой Н.Ф., Хасановой М.Г. в солидарном порядке в его (Сычева В.А.) пользу судебные расходы: 50 000 рублей – за проведение землеустроительной экспертизы, 25 000 рублей - расходы на представителя; 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-8,9-12 том 1, 229-232 том 2).

В судебное заседание истец Сычев В.А. не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен.

В судебном заседании представители истца Сычева В.А. - Сычева А.Б. и Подоляк Н.В. исковые требования Сычева В.А. поддержали, пояснили, что участок № в СНТ «Мелиоратор» был предоставлен Сычеву В.А., о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Участок № № в СНТ «Мелиоратор» был приобретен Сычевым В.А. по договору купли-продажи. Участки были огорожены забором. Забор существует с ДД.ММ.ГГГГ забор деревянный. Был демонтирован лишь забор, отгораживающий участок № №. Сычев В.А. намерен уточнить местоположение границ принадлежащих ему земельных участков и внести о них сведения в ЕГРН, но не может этого сделать, так как по данным ЕГРН, по границам фактически занимаемого им земельного участка (№ №.) в ЕГРН стоят на учете земельные участки ответчиков, что не соответствует фактическому местоположению границ земельных участков ответчиков Засимович Ю.Д., Мартюшевой Н.Ф. и Хасановой М.Г. Добровольно ответчики не желают исправить кадастровую ошибку. В связи с чем Сычев В.А., не имея иной возможности исправить ошибку в описании местоположений границ земельных участков, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что права Сычева В.А. были нарушены именно ответчиками Засимович Ю.Д., Мартюшевой Н.Ф. и Хасановой М.Г. не пожелавших урегулировать спорный вопрос мирным путем и исправить кадастровую ошибку, путем уточнения местоположения границ своих земельных участков, Сычев В.А. понес судебные расходы: на проведение землеустроительной экспертизы – 50 000 рублей, на представителя – Подоляк Н.В. – 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей – за участие в судебных заседаниях; расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Также, пояснили, что не поддерживают требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № так как его собственник - Хасанова М.Г., в период рассмотрения дела в суде, уточнила местоположение границ своего земельного участка и в настоящее время фактические границы земельного участка Сычева В.А. не накладываются на границы земельного участка № Хасановой М.Г. по данным ЕГРН, вместе с тем, не отказываются от требований к ней и не исключают ее из числа ответчиков, полагая, что судебные расходы должны быть возмещены им в том числе Хасановой М.Г. (л.д.240-241 том2).

В судебное заседание ответчики Засимович Ю.Д., Мартюшева Н.Ф., Хасанова М.Г., СНТ «Мелиоратор», Привалова Е.В., Леурдо Л.И., представитель администрации Емельяновского района Красноярского края не явились, были уведомлены, в связи с чем суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Засимович Ю.Д. исковые требования не признал, пояснил, что является владельцем с ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка №, который приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Дубошиной. Дубошина, в свою очередь, приобретала земельный участок у Анущенко, которому данный земельный участок предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ., было выдано свидетельство о праве собственности, на № земли. Земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ. был огорожен забором. Межевание данного земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласовывались. Споров между ним (Засимович Ю.Д.) и Сычевым В.А. по местоположению фактических границ земельных участков № и №, № не имеется. Вместе с тем, не согласен с требованиями истца, так как, при их удовлетворении площадь его (Засимович Ю.Д.) земельного участка уменьшится на № кв.м (л.д.170-171,202 том1, л.д.63-64 том 2).

Ответчик Хасанова М.Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признала, пояснила, что купила земельный участок № у Перминовой. Местоположение границ ее земельного участка не менялось. Также, пояснила, что споров по фактическому местоположению границ земельного участка № и земельных участков № и № с Сычевым В.А. не имеет (л.д. 202 том 1).

Ответчик Мартюшева Н.Ф. в судебном заседании 19 мая 2017г. пояснила, что является собственником земельного участка №, споров по фактическим границам земельных участков между ней и Сычевым В.А. не имеется. Между её участком № и земельным участком Сычева В.А. существует забор из штакетника, ориентировочно, с №. (л.д.63-64 том 2).

Ответчик Привалова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что является собственником земельных участков № улица № в СНТ «Мелиоратор» кадастровый номер участка № и № улица № в СНТ «Мелиоратор» кадастровый №. Принадлежащие ей земельные участки в точках № (см. схему на листе дела 53) граничат с земельным участком Сычева В.А. споров по границам земельных участков с Сычевым В.А. она (Привалова Е.В.) не имеет. Против удовлетворения заявленных Сычевым В.А. требований об установлении границ земельных участков № и № в заявленных точках – не возражает (л.д.3-64 том2).

Третьи лица – представитель Кадастровой палаты, Росреестра, кадастровый инженер Иванова К.А., ООО Кадастровый центр «Горизонт», ООО «Центр Кадуслуг», ООО «Параллель 56, ООО «Роза ветров» в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Кадастровый инженер Иванова К.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.225-226 том1).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сычева В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    Согласно п. 4 ч.2 ст. 15 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

    Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

    При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     Согласно п.3,4 ст. 61 вышеуказанного ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что Сычев В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05 сентября 1994г. серии ККР 1100 № 086411, выданного Райкомзем Емельяновского района Красноярского края (л.д.46 том 1) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: РФ, <адрес>, <адрес> категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью № кв.м (л.д.45 том1). Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 102-105 том 2).

Также, Сычев В.А. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2012г. является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью № кв.м местонахождение: <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер участка № (л.д.44 том 1). Земельный участок, также, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 108-111 том 2).

Из планов расположения земельных участков истца и ответчиков в соотношении друг с другом, имеющихся на листе дела 53 том 1, подготовленного кадастровым инженером Ивановой К.А. 14 октября 2016г. и листе дела 101,140 том 2, подготовленного в рамках проведения по делу землеустроительной экспертизы, порученной судом ООО «Геосеть», следует, что смежными по отношению к земельным участкам истца, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с кадастровыми номерами № № (л.д.108-111 том 2) и № (л.д.102 – 105 том 2) являются: стоящие на государственном кадастровом учете с определением координат земельные участки: № принадлежащий Засимович Ю.Д.) (л.д.130-135 том 2); № (<адрес> принадлежащий Мартюшевой Н.Ф.) (л.д.114-119 том 2); № (<адрес> принадлежащий Приваловой Е.В.) (л.д. 142-147 том 2); № (<адрес> принадлежащий Хасановой М.Г.) (л.д.122-127 том 2), земли общего пользования и не стоящий на государственном кадастровом учете с уточенными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами – земельный участок № Леурдо Л.И. (л.д.228 том 2).

Для уточнения местоположения границ земельных участков № и № по заказу истца кадастровыми инженерами 18 ноября 2016г. и 21 апреля 2017г. подготовлены межевые планы, по результатам проведенных кадастровых работ, выяснилось, что местоположения фактических границ земельных участков истца, имеющих кадастровые номера №, накладываются на границы земельных участков № (собственник Засимович Ю.Д. л.д. 47 том 1), № (собственник Мартюшева Н.Ф. л.д. 49 том 1), № (собственник Хасанова М.Г. – л.д. 48 том 1), сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д.15-19, 20-39 том 1).

Это же следует из плана местоположения фактических границ земельных участков № подготовленных кадастровым инженером Ивановой К.А. 14 октября 2016г.(л.д.50-55 том 1).

Собственником земельного участка № по адресу: РФ, <адрес> <адрес> площадью № кв.м, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2012г., является – Хасанова М.Г. (л.д.149 том 1). Сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д.122- 127 том 2).

Собственником земельного участка № по адресу: РФ, <адрес> <адрес> кв.м, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2014г., является – Засимович Ю.Д. (л.д.174 том 1). Сведения о границах в ЕГРН внесены (л.д.130-135 том 2).

Собственником земельного участка № (далее -№) по адресу: РФ, <адрес> <адрес> № площадью № кв.м, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2004г., является – Мартюшева Н.Ф. Сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д.55, 56, 114-119 том 2).

ФИО2 является собственником земельных участков:

- № по адресу: РФ, <адрес> <адрес>. № площадью № кв.м, на основании договора купли-продажи от 11 августа 2011г. (л.д. 41,42 том 2);

- № по адресу: РФ, <адрес> <адрес> № площадью № кв.м, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2008г. (л.д.40,43 том 2).

    Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по делу ООО «Геосесть», следует, что при сравнении фактических границ земельных участков с данными ЕГРН, выявлено их несоответствие:

-площадь земельного участка № (Сычева В.А.) по данным ЕГРН – № кв.м, фактически – № кв.м;

-площадь земельного участка № (Сычева В.А.) по данным ЕГРН – № кв.м, фактически – № кв.м;

-площадь земельного участка № (Мартюшева Н.Ф.) по данным ЕГРН – № кв.м, фактически – № кв.м; площадь наложения границ земельного участка № (Мартюшева Н.Ф.), по данным ЕГРН, на фактические границы земельного участка № (Сычева В.А.) – № кв.м; на границы земельного участка № (Сычева В.А.)– 10 кв.м;

-площадь земельного участка № (Хасановой М.Г.) в СНТ «Мелиоратор» участок № по данным ЕГРН – № кв.м, фактически – № кв.м; площадь наложения границ земельного участка № (Хасановой М.Г.), по данным ЕГРН, на фактические границы земельного участка № (Сычева В.А.) – № кв.м.

-площадь земельного участка № (Засимович Ю.Д.) в СНТ «Мелиоратор» участок № по данным ЕГРН – № кв.м, фактически площадь данного участка оценить не представилось возможным, так как собственник Засимович Ю.Д. не допустил экспертов на территорию участка. Площадь наложения границ земельного участка № (Засимович Ю.Д.), по данным ЕГРН, на фактические границы земельного участка № (Сычева В.А.) – № кв.м.

Однако, если сравнивать длину смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № (Засимович Ю.Д.) и № с кадастровым номером № (Мартюшева Н.Ф.) можно сделать вывод о том, что длина смежной границы по сведениям ЕГРН составляет № м, фактическая длина смежной границы составляет №, таким образом, фактическая длина смежной границы земельных участков № с кадастровым номером №Засимович Ю.Д.) и № с кадастровым номером № (Мартюшева Н.Ф.) длиннее на №, по сравнению со сведениями ЕГРН, что естественно, должно отразиться на площади земельного участка, а также подтверждает наличие реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка № (Засимович Ю.Д.).

Границы земельных участков определены, исходя из существующих ограждений- заборов, которые проходят по всему периметру рассматриваемых земельных участков.

Исходя из чего, можно предположить, что площади всех рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами № (Хасанова М.Г.), № (Мартюшева Н.Ф.), № (Сычев В.А.), № (Сычев В.А.) были увеличены не за счет друг друга, а также других смежных участков, а вероятнее всего по исторически сложившемуся землепользованию.

Исходя из проведенного исследования в ходе землеустроительной экспертизы, материалов дела, экспертом установлено, что земельные участки Сычева В.А.: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор» и земельные участки № с кадастровым номером № принадлежащий Хасановой М.Г., № с кадастровым номером № принадлежащий Мартюшевой Н.Ф., № с кадастровым номером №, принадлежащий Засимович Ю.Д., расположенные: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», изначально, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. были переданы в собственность землепользователям в размере № кв.м.

В процессе землепользования, площадь данных земельных участков была незначительно увеличена, что, по предположению, могло произойти в результате неверного определения границ земельных участков на местности при возведении заборов.

При внесении сведений в ЕГРН о местоположении земельных участков № с кадастровым номером №, принадлежащего Хасановой М.Г., № с кадастровым номером № принадлежащего Мартюшевой Н.Ф. и № с кадастровым номером №, принадлежащего Засимович Ю.Д. были допущены реестровые ошибки в определении координат характерных точек границ данных земельных участков.

Данные обстоятельства помешали внести сведения о местоположении земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.70-157 том 2).

    Согласно дополнительным пояснениям кадастрового инженера ООО «Геосеть» от ДД.ММ.ГГГГг., при анализе Публичной кадастровой карты Росреестра выявлено, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Хасановой М.Г. устранена (то есть наложения границ данного земельного участка по данным в ЕГРН на земельный участок истца в площади № кв.м на момент принятия судом решения – не имеется )(л.д.38-39,41 том3).

    Поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков №, принадлежащего Мартюшевой Н.Ф. и №, принадлежащего Засимович Ю.Д. внесены с реестровой ошибкой, то есть неверно определены координаты местоположения границ данных земельных участков, не соответствующие их фактическому местоположению, что также следует и из объяснений представителей истца, ответчиков (Засимович Ю.Д., Мартюшевой Н.Ф., Хасановой М.Г.) в судебных заседаниях об отсутствии спора между ними и истцом относительно фактических границ принадлежащих им земельных участков в СНТ «Мелиоратор», с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, исторически сложившихся границ земельных участков истца и ответчиков, суд находит исковые требования Сычева В.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков №, принадлежащего Засимович Ю.Д. и №, принадлежащего Мартюшевой Н.Ф. и установлении границ земельных участков №– подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за предъявление иска в суд истцом Сычевым В.А. уплачена государственная пошлина – № рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 октября 2016г. (л.д.2 том1).

В судебном заседании интересы истца Сычева В.А. представляла Подоляк Н.В., по доверенности (л.д. 42-43 том 1).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24 октября 2016г., заключенного между Сычевым В.А. и ООО «Наш ЮРИСТ», Сычевым В.А. за оказание ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, уплачено – № рублей - за составление искового заявления и № рублей – за участие представителя в судебных заседаниях (л.д.233-234 том 2). Фактическая оплата денежных средств по договору подтверждается актом к договору (л.д.235 том 2).

Расходы Сычева В.А. за проведение землеустроительной экспертизы в размере № рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2017г. (л.д.236 том 2).

По смыслу закона, при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Исходя из содержания положений ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд полагает определить долевой порядок взыскания судебных расходов с ответчиков, так как исполнение каждым из них обязанности по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка в координатах, накладывающихся на границы земельного участка истца, не предполагало исполнение такой обязанности другими ответчиками.

Понесенные Сычевым В.А. расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт – с Засимович Ю.Д., Мартюшевой Н.Ф. и Хасановой М.Г., в долевом порядке, исходя из того, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с процессуальным поведением ответчиков. При этом, оснований для освобождения Хасановой М.Г. от возмещения судебных расходов, также не имеется, поскольку реестровая ошибка в определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка исправлена ею уже после расходов истца по доказыванию в настоящем деле нарушения его прав ответчиками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № (№ ░ ░░░░░░░ – № ░░.░;

- ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № (№ ░░.░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; № ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (28 ░░░░░░ 2017░.), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░