Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2018 ~ М-1407/2018 от 24.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

Дело № 2-1543/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

истца Нестерова В.Ю.,

третьего лица Поликарпова А.А.,

представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области Дедулько С.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Созиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.Ю. к Валиулиной (Поликарповой) Н.Х., акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк ГАЗБАНК» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Нестеров В.Ю. обратился в суд с иском к Валиулиной (Поликарповой) Н.Х., акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк ГАЗБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 17 августа 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района города Самары Самарской области о взыскании с Поликарпова А.А., Поликарповой (Валиулиной) Н.Х. задолженности по кредитному договору в размере 175 639 рублей 05 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «SATURN VUE» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, о чем ему стало известно в марте 2018 года. Полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку данное имущество не принадлежит должнику Поликарповой (Валиулиной) Н.Х. Собственником указанного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2016 года, в связи с чем полагает, что запрет на регистрационные действия 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен незаконно. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец Нестеров В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до наложения запрета на автомобиль он приобрел его у Валиулиной Н.Х. Автомобиль был в технически неисправном состоянии, в связи с чем после его приобретения он занимался его ремонтом, а в декабре 2017 года решил поставить транспортное средства на регистрационный учет на свое имя и узнал, что имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем. После этого он связался с продавцом. При заключении сделки купли-продажи данные о наложении обременения на автомобиль у него отсутствовали. Указал, что со дня покупки спорного автомобиля и до настоящего времени он владеет им, как собственным имуществом. На момент наложения ареста автомобиль находился в его владении. Считает, что в связи с вынесением акта о наложении ареста на автомобиль нарушены его права как фактического собственника автомобиля на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Валиулина Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17 мая 2018 года согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика АО АКБ «Газбанк», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, обратил внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документа от 2008 года в полном объеме должником Поликарповой (Валиулиной) Н.В. не исполнены.

Третье лицо Поликарпов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что также является солидарным должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО АКБ «Газбанк». При этом о наличии задолженности, судебного решения о взыскании с него и Поликарповой Н.Х. денежных средств, ему стало известно только в 2018 году.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Дедулько С.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Созинова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с Поликарповой (Валиулиной) Н.Х. и Поликарпова А.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» денежных средств. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должниками не исполнены. В ходе осуществления принудительного исполнения, согласно информации ГИБДД УМВД России по Мурманской области о наличии в собственности должника Поликарповой Н.Х. автомобиля, 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Поликарповой (Валиулиной) Н.Х. транспортного средства - автомобиля «SATURN VUE» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5GZCZ23D53S801074, государственный регистрационный знак № При этом полагали, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав истца, третье лицо Поликарпова А.А., представителя третьего лица УФССП России по МО и судебного пристава-исполнителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска на основании судебного приказа №, выданного 26 марта 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Куйбышевского района города Самары возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Поликарпова А.А., Поликарповой Н.Х. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности в сумме 175 639 рублей 05 копеек (л.д. 12-13).

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска в рамках указанного исполнительно производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля «SATURN VUE» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в том числе данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по МО, транспортное средство - автомобиль «SATURN VUE» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Поликарповой (Валиулиной) Н.Х.

Установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Поликарповой Н.Х. (продавцом) и Нестеровым В.Ю. (покупателем) 25 мая 2016 года, Нестеровым В.Ю. приобретен автомобиль «SATURN VUE» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Согласно договору указанный автомобиль продан за 160 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю в день подписания договора, претензий по техническому состоянию и комплектности не имелось; идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным; транспортное средство в неисправном состоянии (л.д. 18 оборот).

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля «SATURN VUE» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является Поликарпова Н.Х.

26 мая 2017 года Поликарпова Н.Х. сменила фамилию на «Валиулина» (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль, с точки зрения гражданского законодательства относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом Нестеровым В.Ю. представлен договора купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком Поликарповой (Валиулиной) Н.Х. 25 мая 2016 года (л.д. 18).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом нарушаются права третьих лиц, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

При этом, по мнению суда, отсутствие необходимости государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как основание для признания имущества принадлежащим покупателю с момента его заключения, так как согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Правила) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета либо изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В свою очередь собственник транспортного средства также обязан в установленном порядке зарегистрировать его в течение 10 суток после приобретения.

Без выполнения указанными лицами данных обязанностей нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Истцом Нестеровым В.Ю. и ответчиком Валиулиной Н.Х. не предоставлено доказательств того, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также зарегистрировано в органах ГИБДД за новым собственником.

При этом в отсутствие регистрации смены собственника транспортного средства, суд вправе установить была ли сделка совершена лишь для вида, реализовал или нет истец в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, нес ли он бремя его содержания.

Однако Нестеров В.Ю. как новый собственник автомобиля спустя более двух лет с момента приобретения транспортного средства соответствующие изменения о смене собственника в паспорт транспортного средства не внес, в органах ГИБДД за собой право не зарегистрировал, гражданскую ответственность владельцев транспортных средств не застраховал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Бутюгин И.П. пояснил, что является дальним родственником истца (супруг сестры его жены), длительное время искал совместно с Нестеровым В.Ю. именно такой автомобиль. После приобретения Нестеровым В.Ю. он помогал осуществлять его ремонт, однако когда в ноябре-декабре 2017 года истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, им стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Оценивая показания указанного свидетеля суд учитывает, что Бутюгин И.П. длительное время знаком и является родственником супруги истца, кроме того показания указанного свидетеля не подтверждают фактическое приобретение истцом спорного транспортного средства и его принадлежность последнему, а лишь свидетельствуют об участии в осуществлении ремонта автомобиля.

Кроме того, суд также обращает внимание, что представленный в адрес суда паспорт транспортного средства серии 78 УВ 458938 сведений о смене собственника, сведений о новом собственнике и данных о его правоустанавливающих документах на автомобиль, не содержит.

Доводы истца о том, что в силу обстоятельств он не успел снять автомобиль «SATURN VUE», 2002 года выпуска, с регистрационного учета и зарегистрировать на свое имя, поскольку в тот момент осуществлял ремонт транспортного средства, судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, не являются препятствием для совершения указанных регистрационных действий и свидетельствуют о фактическом отсутствии намерения продавца передать автомобили покупателю.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Оценивая указанные доказательства совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки - договора купли-продажи от 25 мая 2016 года при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности Нестерова В.Ю. в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворение исковых требований Нестерова В.Ю. к Валиулиной (Поликарповой) Н.Х., акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк ГАЗБАНК» об освобождении имущества от ареста,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Ю.В. Мацуева