Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2018 ~ М-1747/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2265/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова ФИО7 к АО «Ивла – Холдинг», Рыжевскому ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ЗАО «Ивла – Холдинг», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ЗАО «Ивла – Холдинг» в пользу истца взысканы денежные средства в размере – 1375464,21 руб.. До настоящего времени указанные денежные средства от ЗАО «Ивла-Холдинг» не поступили. ОСП по <адрес> УФССП по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям возбуждено исполнительное производство 76256/17/73040 в отношении должника ЗАО «Ивла-Холдинг». 16.03.2018г. истец обратился с заявлением в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что у ЗАО «Ивла-Холдинг» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Также при ознакомлении с материалами дела в марте 2018г. ему стало известно, что автомобиль Hyndai IX55 3.0 АТ с регистрационным знаком №, принадлежавший ЗАО «Ивла-Холдинг», продан в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «Ивла-Холдинг» ФИО2. Считает, что данная сделка в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, совершена ФИО2 лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника. Просит признать срок исковой давности не пропущенным. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля Hyndai IX55 3.0 АТ с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ивла-Холдинг» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны ничтожной.

    В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что действительно дело в Арбитражном суде рассматривалось в упрощенном порядке без участия ФИО2. С марта 2015г. по 05.07.2017г. он не предъявлял исполнительный лист к исполнению по состоянию здоровья. О том, что исполнительное производство окончено 07.05.2018г. и ему возвращен исполнительный лист, ему не известно. В чем в настоящее время его заинтересованность в признании сделки недействительной – не может пояснить. То, что в материалах исполнительного производства отсутствует договор купли-продажи автомобиля Hyndai IX55 не оспаривал. Из каких источников у него появился договор купли-продажи автомобиля Hyndai IX55 пояснить отказался. Возражений относительно заявления ответчика и представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суду не заявлял.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него было несколько компаний. В связи с наличием он продал компанию ЗАО «Ивла-Холдинг» в декабре 2015г.. Новый владелец был заинтересован в покупке данной компании, несмотря на наличие долгов, поскольку компания существовала длительное время. Поскольку у компании ЗАО «Ивла-Холдинг» было много долгов перед ФИО2, так как он вкладывал в развитие компании собственные денежные средства, между сторонами был произведен взаимозачет, о чем имеется соответствующий акт. О судебном разбирательстве с ФИО4 при покупке автомобиля он не знал. Истец не мог не знать о совершенной сделке еще в 2015 году, поскольку он работал в компании его внука, в одном с ним офисе. Возвратившись с лечения, и узнав о настоящем судебном споре, он пытался связаться с новым владельцем ЗАО «Ивла-Холдинг», но ему сообщили, что его искать бесполезно, компании по месту регистрации фактически не существует. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с декабря 2015г. компания вела самостоятельную хозяйственную деятельность, возможно имеет еще большие долги перед различными лицами, сомневается, что признание сделки недействительной приведет к удовлетворению требований ФИО1.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В целом дал пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснил, что ответчик ФИО2 в 2014 году узнал о том, что у него имеется тяжелое заболевание, после чего началась череда хирургических операций, вследствие чего он принял решение о выходе из всех бизнес проектов и решил продать ЗАО «Ивла-Холдинг». Он был единственным акционером и генеральным директором общества. Другого автомобиля как служебного, так и личного у него не имелось, и перед продажей общества он принял решение приобрести автомобиль в частное владение. На момент купли-продажи автомобилю было пять лет и он имел неисправность, которая не позволяла использовать его как внедорожник. Остаточная балансовая стоимость по бухгалтерскому учету составляла сумму, которая указана в договоре. Оплата произведена полностью. В дальнейшем автомобиль потребовал значительные инвестиции около 500000 руб., о чем имеются соответствующие документы. Судебное разбирательство в упрощенном производстве состоялось в <адрес>, генеральным директором ЗАО «Ивла-Холдинг» решение было получено только после вступления его в законную силу. Автомобиль поставлен на государственный учет на основании договора купли-продажи от 18.02.2015г. в марте 2015г.. Ранее ответчик не мог поставить автомобиль на учет, поскольку на него был наложен арест по делу, не связанному с делом ФИО1. После снятия ареста, автомобиль был поставлен на учет. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2018г., лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица АО «Ивла-Холдинг» 28.01.2017г. дисквалифицировано, 30.06.2017г. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Признание договора ничтожным приведет к заведомо неисполнимому решению. Вернуть стороны в первоначальное состояние не представляется возможным. Истцом пропущен срок исковой давности. В исполнительном производстве никаких договоров нет, лист записи ознакомления с материалами исполнительного производства пуст. Происхождение копии договора у истца не известно, возможно сфотографировано с экрана монитора. ФИО1 работал в компании внука ответчика, которая находится в том же офисе, где раньше находилось ЗАО «Ивла-Холдинг» и мог быть осведомлен о договоре в феврале 2015г.. Возражал против ходатайства истца о восстановлении срока. Просил в иске отказать.

    Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2015г., продавец ЗАО «Ивла-Холдинг» передал в собственность покупателя ФИО2 автомобиль Hyndai IX55, 2010г. выпуска по цене 165200 руб..

Оплата произведена путем проведения взаимозачета взаимной задолженности на сумму 165200 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 18.02.2015г..

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Hyndai IX55 3.0 АТ с регистрационным знаком № поставлен 17.03.2015г. на учет владельцем ТС ФИО2.

17.07.2017г. в отношении ЗАО «Ивла-Холдинг» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность в размере 1375464,21 руб..

07.05.2018г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Однако доказательства того, что, автомобиль Hyndai IX55 3.0 АТ с регистрационным знаком № фактически не передан ответчику ФИО2, не используется им, остается под контролем АО «Ивла-Холдинг» суду не предоставлены. Доводы и доказательства ответчика истцом ничем не опорочены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора истец не представил суду доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной, не подтвердил соответствующими доказательствами то, что его имущественные права и обязанности нарушены в результате совершения сделки.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, более двух лет с момента рассмотрения в упрощенном порядке и вступления в силу решения Арбитражного суда истец не предъявлял ко взысканию исполнительный лист. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела взыскание по исполнительному листу окончено. Доказательства того, что арбитражным судом г.Москвы принимались меры по обеспечению иска, накладывался арест на автомобиль Hyndai IX55 суду не предоставлены.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, недобросовестность ответчиков при совершении сделки от 18.02.2015г. истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что истец мог знать о совершенной 18.02.2015г. сделке еще в феврале 2015г. истцом ничем не опровергнуты. Истец отказался сообщить суду обстоятельства появления у него оспариваемого договора купли-продажи.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента постановки автомобиля на учет 17.03.2015г., поскольку указанные сведения из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области могли быть получены истцом при должной заботливости и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы и в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи подано по истечении трех лет с момента заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля за ФИО2.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд представлено не было.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░ – ░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░