Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2015 ~ М-545/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-574/2015

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации    

06 ноября 2015 года     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к С.И.Р., С.М.Я., С.Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1141035000160) обратилось с названным иском по тем основаниям, что является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в <адрес>. Ответчикам, проживающим в <адрес> указанном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, возврат госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности З.А.П., исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, поскольку ответчики вносили плату за тепловую энергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Ответчики С.И.Р., С.М.Я. исковые требования не признали, пояснили, что у истца до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует надлежаще заключенный договор управления, поэтому требовать плату за предоставленные услуги до этого периода у него нет оснований. Кроме того, указали, что к расчету платы на содержание и текущий ремонт ООО «Мастер Строй-Сервис» принимало тариф в размере <данные изъяты> рублей, когда общим собранием собственников помещений такой тариф был утвержден в размере <данные изъяты> рублей. Также считают, что у общества отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по передаче тепловой энергии, поэтому плату за данную услугу истец также не вправе взыскивать.

Ответчик С.Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодека РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> на праве долевой собственности принадлежит С.И.Р. и его дочери С.Е.И. по ? доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанной квартире зарегистрирована С.М.Я., являющаяся членом семьи собственников (супруга и мать).

Из представленного истцом расчета, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты за тепло напрямую в ресурсоснабжающую организацию составила <данные изъяты> рублей. Расчет проверен судом, математически не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, со С.И.Р. и С.М.Я. в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, такую же сумму суд взыскивает солидарно со С.Е.И. и С.М.Я.

Довод ответчиков о том, что в силу отсутствия договора управления до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Строй-Сервис» не вправе взыскивать плату за жилищно-коммунальные услуги до указанной даты, подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей организации домом № по <адрес> в <адрес> выполняло ООО «Эконом Строй-Сервис», что подтверждается договором управления, подписанного между собственниками помещений в этом доме и самой управляющей организацией. Отсутствие в договоре подписи представителя собственника муниципального жилищного фонда и подписей ответчиков не влечет недействительность данного договора.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на 01.09.2011) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Как видно, договор управления был принят на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не признавалось не соответствующим закону, следовательно, обязательно и для ответчиков. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений спорного многоквартирного дома передали функции управляющей организации от ООО «Эконом Строй-Сервис» ООО «Мастер Строй-Сервис» (ИНН 1005012080), о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору управления, которое также не признавалось недействительным. Кроме того, как пояснили ответчики, в этот период жилищно-коммунальные услуги им оказывались, оплату они производили до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) и собственниками помещений многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, по условиям которого его срок определен на один год (пункт 9.1 договора), при этом стороны договорились, что при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании его срока его действие считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку суду не представлено доказательств решения собственников помещений в доме о расторжении договора, то он считается действующим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с данным договором управления ООО «Мастер Строй-Сервис» осуществляло функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что по решению учредителя ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация данного юридического лица путем слияния с ООО «Мастер-Строй», ООО «Единый информационно-расчетный центр» и ООО «Городская управляющая организация», в результате которой было создано новое юридическое лицо ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1141035000160), запись о котором внесена в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту обязательств, передаваемых от ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) к новому ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1141035000160) следует, что дебиторская задолженность квартиросъемщиков переходит к вновь образованному предприятию.

Таким образом, учитывая, что ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1141035000160) – истец по делу, было создано в результате универсального правопреемства, к нему перешли все права и обязанности ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), поэтому у него возникло право требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за весь спорный период.

Подлежит отклонению довод ответчиков о том, что истец при начислении платы на содержание и текущий ремонт общего имущества принимал во внимание тариф, который собственники не утверждали.

В судебном заседании установлено, что по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эконом Строй-Сервис», на основании которого управлял домом истец, размер платы на содержание и ремонт общего имущества был установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, данная плата была уменьшена до <данные изъяты> рублей, включена в новый договор управления и начислялась ответчикам. То обстоятельство, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники не утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества, не является основанием для освобождения их от оплаты за данный вид работы (услуги), поскольку договор управления в части утверждения этого тарифа не изменялся, соответственно, продолжал действовать. Также из протокола данного собрания следует, что собственники утверждали тариф на содержание и текущий ремонт ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может принять такую формулировку, как основание для изменения этого размера платы, поскольку, как указывалось выше, домом управляло ООО «Мастер Строй-Сервис», а не ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», поэтому суд расценивает данную формулировку, как некорректную, не влекущую за собой никаких правовых последствий, так как не возможно определить смысловую нагрузку такой формулировки, буквальное же ее значение состоит в том, что собственники помещений устанавливали размер платы для третьего лица, которое к дому не имеет никакого отношения.

Не соглашается суд с мнением ответчиков в том, что у ООЩ «Мастер Строй-Сервис» отсутствовал договор теплоснабжения, поэтому взыскивать плату за этот вид услуги общество не вправе.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация в <адрес>) и ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), являющегося предшественником истца, был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), определено окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор № считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Продление действия договора на следующий календарный год осуществляется путем подписания сторонами нового соглашения. Поскольку нового соглашения между сторонами подписано не было, договор теплоснабжения в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № продолжает действовать на тех же условиях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015, соглано котором данный договор признан действующим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со С.И.Р. солидарно со С.М.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1141035000160) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать со С.Е.И. солидарно со С.М.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1141035000160) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать со С.И.Р., С.М.Я., С.Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 1141035000160) возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 09 ноября 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая