Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2013 ~ М-3925/2013 от 18.09.2013

По гр. делу № 2- 3693/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Трухачевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушманцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кушманцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» ( далее также - страховая компания) о взыскании в счет страхового возмещения: утрата товарной стоимости автомобиля - 65913 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3400 руб.; а также о взыскании штрафа - 50 % от присужденной судом суммы; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 40 мин., возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение четырех автомобилей. Водитель Малахов А.Н. ( третье лицо по делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Малаховой Я.О. ( третье лицо по делу), не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 и под управлением ФИО11 Один из автомобилей – четвертый, получивший также механические повреждения, покинул место происшествия.

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, убытки.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан Малахов А.Н., его ответственность по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО « МАКС».

Истец сообщает, что он 27.12.2012 г. обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Данная страховая компания 18.02. 2013 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Риск ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля у истца был застрахован по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью « страховая компания « Согласие» ( страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена лишь в соответствии с решением суда ( решение Ленинского районного суда г Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по гр. делу № 2-4477/2013 ) в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП имеет место утрата товарной стоимости автомобиля - 65913 руб. ( отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО « <данные изъяты>»). Истец за составление такого отчета произвел оплату оценщику 3400 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ г..).

Истец сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с претензией ( вручена нарочно) о выплате в счет страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля 65913 руб., предоставив указанный отчет оценщика об УТС. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по УТС, не сообщил о причинах отказа в такой выплате.

Истец полагает, что к спорным отношениям подлежит применению закон РФ « О защите прав потребителей». Он считает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик - названная страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в сумме 65913 руб. (УТС), возместить убытки - расходы по оплате услуг оценщика - 3400 руб. Ответчик нарушил права истца - потребителя, не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения ( УТС), поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кушманцев А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Мухамедзянову Р.С.

Мухамедзянов Р.С., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск, уменьшив суммы взысканий ( с учетом доводов стороны ответчика). Так он просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стразового возмещения: утрата товарной стоимости автомобиля - 58913 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3400 руб., а также штраф - 31156 руб. 50 коп.. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, его представить в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. Страховая компания с исковыми требованиями не согласна, считает заявленный размер страхового возмещения завышенным. В экспертизе истца завышена стоимость ТС, согласно полиса страховая сумма - 741000 руб. ДТП с участием истца не первое, предлагает уменьшить размер исковых требования на 7000 руб.

Третьи лица Малахов А.Н., Малахова Я.О., АКБ « РОСБАНК ( ОАО), ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 час. 40 мин., возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобилей.

Водитель Малахов А.Н. ( третье лицо по делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Малаховой Я.О. ( третье лицо по делу), не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 и под управлением ФИО14.

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, убытки.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела считаются доказанными в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства были предметом разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами и решение по нему вступило в законную силу ( решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2013 года, вступившее в законную силу 29 июля 2013 года, по гражданскому делу № 2-4477/2013 по иску Кушманцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов).

В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, убытки, в частности: утрата товарной стоимости автомобиля - 65913 руб. ( отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО « <данные изъяты>»). Истец за составление такого отчета произвел оплату оценщику 3400 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ г..).

В ходе судебного разбирательства истец, от имени которого действовал представитель по доверенности, уменьшил размер взысканий ( в соответствии с доводами стороны ответчика ) на 7000 руб., что относится к процессуальному праву истца.

Таким образом ущерб, убытки истца ( УТС и расходы по оплате услуг оценщика ) с учетом такого уточнения иска составляют 62313 руб. ( УТС 58913 руб. + оплата услуг оценщика 3400 руб.).

Как следует из указанного выше решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2013 года ранее в пользу истцу страховое возмещение по УТС и расходам по оплате услуг оценщика ( за составление УТС) не взыскивалось и страховое возмещение в данной части не производилось.

Риск ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля у истца был застрахован по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью « страховая компания « Согласие» ( страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Данным договором установлена страховая сумма - 741000 руб., страховая сумма - неагрегатная; размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика; страховое возмещение определяется без учета износа транспортного средства.

Истец 14.01.2013 г. обращался в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена лишь в соответствии с решением суда ( решение Ленинского районного суда г Ульяновска от 20 июня 2013 года по гр. делу № 2-4477/2013 ) в размере стоимости восстановительного ремонта - в сумме 313000 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения по решению Ленинского районного суда и сумма заявленного страхового возмещения по настоящему делу, не превышают суммы страхового возмещения (741000 руб.), установленного договором добровольного страхования.

Истец 12 августа 2013 года предъявил ответчику лично ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) претензию о доначислении страхового возмещения в виде УТС, приложив указанный отчет об оценке.

Ответчик доначислений страхового возмещения не произвел, причин отказа в страховом возмещении не сообщил истцу.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать: утрата товарной стоимости автомобиля - 58913 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3400 руб.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца - потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 31156 руб. 50 коп. ( 50 % от 62313 руб. ).

Таким образом, иск Кушманцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, за счет другой стороны.

Истец произвел в связи с рассмотрением данного дела оплату услуг представителя Мухаметзянова Р.С. в сумме 6000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г. ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании 08.10. 2013 г. при рассмотрении дела по существу.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 4000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты гос. пошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ), так как иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2069 руб. 39 коп. (исходя из суммы взысканий - 62313 руб. и имущественного характера требований).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кушманцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» в пользу Кушманцева А.А. в счет страхового возмещения: утрата товарной стоимости автомобиля - 58913 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3400 руб., а также штраф - 31156 руб. 50 коп.. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 4000 руб., а всего - 97469 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2069 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.