Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2016 ~ М-2961/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-3249/2016              03 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.

при секретаре Кузякиной К.Д.,

с участием истца Яковлевой Е.П.,

представителя ответчика Ионова Р.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2016 г.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 августа 2016 года гражданское дело по иску Яковлевой Е.П. к Ковалевой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ковалевой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов.

Указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры в собственность. По вине ответчика неоднократно – апрель 2007, ноябрь 2008, май 2013 г. производились заливы ее квартиры.

В мае 2013 года причиной залива явилась негерметичная установка шланга слива от стиральной машины в канализацию, оставленный без присмотра, что подтверждается актом ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» от 27 мая 2013 г.

После каждого залива приобретались строительные материалы и самостоятельно производился ремонт. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили физические и нравственные страдания.

По заключению эксперта от 10 июля 2013 года общая стоимость восстановительного ремонта составляет 81 524 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 81 524 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить. Помимо заявленных в исковом заявлении требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРП в размере 200 руб. Одновременно просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, Яковлева Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

Согласно акту ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» от 27 мая 2013 года, 24 мая 2013 года произошло затопление (протекание) воды через потолочные плиты межэтажного перекрытия в квартиру № из расположенной этажом выше квартиры №. В результате затопления пострадало техническое состояние ванной комнаты совмещенной с туалетом, коридор и жилой комнаты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просила восстановить пропущенный срок, так как в последние шесть месяцев до истечение срока она ухаживала за отцом нуждавшемся в постоянном уходе. Также указала, что ответчик в ноябре 2013 г. признала возмещение ущерба, принеся ей 7-ми литровое ведро водоэмульсионной краски стоимостью около 700 руб. в качестве частичной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что о нарушении своего права она узнала 24 мая 2013 года.

С исковым заявлением к Ковалевой А.Н. истец обратилась в суд 29 июня 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на протяжении более трех лет истец никаких действий направленных на взыскание причиненного ей ущерба не осуществляла. Наоборот, как пояснила истец, в судебном заявлении в течение трех лет пыталась решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

Также истцом не представлено каких-либо доказательства наличия у истца заболевания в период течения срока исковой давности, которое привело к невозможности обращения за восстановлением нарушенных прав.

Ссылка истца на то, что в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности ее отец нуждался в постоянном уходе, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности в указанный период обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Доводы истца о том, что ответчик признала долг несостоятельны, так как доказательства признания Ковалевой А.Г. долга и иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о признании долга в виде переданного ей ответчиком семилитрового ведра водоэмульсионной краски какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, представитель ответчика отрицает факт признания долга ответчиком перед истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требования о возмещении ущерба, то есть связано с защитой ее нарушенных имущественных прав, соответственно при пропуске срока исковой давности по основным требованиям, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2945 руб. 72 коп., что подтверждается чек-ордерами от 29.06.2016 г., 08.07.2016 г.

Также истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается приходным ордером № 000251.

Помимо этого истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. за получением выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для подтверждения права собственности Ковалевой А.Г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, оплатой государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 524 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 945 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░