Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2021 от 09.03.2021

                   Дело № 2-1380/2021

24RS0028-01-2020-003233-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопухова Евгения Сергеевича к Перфильевой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белопухов Е.С. обратился с иском в суд, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Перфильевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 15 июля 2020 года                                по 20 августа 2020 года со счета истца на счет ответчика ошибочно был осуществлен ряд переводов денежных средств без наличия к тому правовых оснований на общую сумму 162 200 рублей, в связи с чем Белопухов Е.С. просит взыскать с Перфильевой И.Е. сумму неосновательного обогащения с размере 162 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 224 рубля 24 копейки, а также по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 488 рублей.

Представитель истца - Лопаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Ответчик Перфильева И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества (денежных средств) без должного правового обоснования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Белопуховым Е.С. заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого Белопухову Е.С. выдана международная банковская карта и открыт счет №№

В период времени с 15 июля 2020 года по 20 августа 2020 года с указанного счета Белопухова Е.С. на банковский счет, принадлежащий Перфильевой И.Н., осуществлен ряд переводов денежных средств на общую сумму 162 200 рублей (л.д. 55).

Обращаясь с настоящим иском в суд Белопухов Е.С. ссылается на то, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика без установленных на то законом или договором оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства на ее счет были перечислены стороной истца в счет исполнения договорных обязательств, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 162 200 рублей Белопухову Е.С., суд приходит к выводу о том, что на стороне Перфильевой И.Н. перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 162 200 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими средствами за заявленный период с 26 июля 2020 года по 08 июня 2021 года в сумме 5 996 рублей 56 копеек, исходя из расчета:

Сумма	Период	Дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты
50000	16.07.2020	19.07.2020	4	4.50%	366	24,59
74000	20.07.2020	26.07.2020	7	4.50%	366	63,69
74000	27.07.2020	20.08.2020	25	4.25%	366	214,82
162000	21.08.2020	31.12.2020	133	4.25%	366	2505,02
162000	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25%	365	1510,90
162000	22.03.2021	25.04.2021	35	4.50%	365	699,90
162200	26.04.2021	08.06.2021	44	5,00%	365	977,64
Итого	5996,56

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает, что Белопухов Е.В. имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 200 рублей, начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Перфильевой И.Н. в пользу Белопухова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белопухова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой Ирины Николаевны в пользу Белопухова Евгения Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 162 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 08 июня 2021 года в сумме 5 996 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 488 рублей, всего взыскать 172 684 рубля 56 копеек.

Взыскать с Перфильевой Ирины Николаевны в пользу Белопухова Евгения Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 200 рублей, начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.