Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23253/2020 от 07.09.2020

судья Лапшина И. А. УИД 77RS0001-01-2019-003695-82дело № 33-23253/2020; 2-1326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Трофимовой Е. А., Уткина А. Г., Трофимова П. В. к Чулкову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Чулкова Д. Н.,

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Чулкова Д.Н. по доверенности адвоката Файтулина И.Г., Трофимовой Е.А.,

установила:

Трофимова Е.А., Уткин А.Г., Трофимов П.А. обратились в суд с иском к Чулкову Д.Н. и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: в пользу Трофимовой Е.А. денежную сумму в размере 103 257,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, уплату госпошлины – 3 265,16 рублей, на оплату проведения оценки нанесенного ущерба – 8 000 рублей, на оплату нотариального заверения доверенности – 1 900 рублей; в пользу Уткина А.Н. денежную сумму – 106 387,02 рублей, расходы на уплату госпошлины – 3 327,74 рублей; в пользу Трофимова П.В. денежную сумму – 103 257,99 рублей, расходы на уплату госпошлины – 3 265,16 рублей.

В обоснование иска ссылались на то, что в ночь с <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в результате которого их имуществу нанесены многочисленные повреждения. Согласно оценке <данные изъяты>, проведенной ООО «Русоценка» по договору с истцом Трофимовой Е.А., размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 312 903 рублей.

Представителями ГБУ «Жилищник» <данные изъяты> было установлено, что залив произошел по причине срыва фильтра на водосчетчике на трубопроводе ГСВ в вышерасположенной <данные изъяты>, что подтверждается актом от <данные изъяты> № <данные изъяты> Указанная квартира на момент затопления квартиры истцом принадлежала на праве собственности Чулкову Д.Н.

Ответчик факт произошедшего залива, а также причинения вреда имуществу истцов не оспаривал, однако действий для урегулирования вопроса в досудебном порядке не предпринял, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы Трофимова Е.А., Уткин А.Г., Трофимов П.А. не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности Брыскин Д.Н. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чулков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Файтулин И.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что акт обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, произведен без присутствия Чулкова Д.Н., которому о нем было не известно; указанный акт обследования квартиры составлен и подписан заинтересованными лицами; документы, приложенные к иску, не заверены в установленном законом порядке; заключение <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>» не соответствует документам, на которых оно основано и рыночным расценкам, а также к нему не приложено государственное разрешение на проведение соответствующей экспертизы; факт залива квартиры истцом и причинение ущерба не подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник» Ярославского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором указал, что содержание акта от <данные изъяты> № <данные изъяты> соответствует действительности, однако была допущена описка в дате его составление, дата заявки – <данные изъяты> год, а не <данные изъяты> год. Согласно выписке и заявке на ОДС квартиры № <данные изъяты> по ранее указанному адресу, была вызвана аварийная бригада АО «Элмаш-К», которая подтвердила причину залива, указав, что трубопровод ГВС в месте установки счетчиков и фильтров относится к зоне ответственности собственника квартиры. Кроме того, установка счетчиков и фильтров производится специализированными организациями по вызову жильцов.

Решением суда иск удовлетворен частично; с Чулкова Д.Н. в пользу Трофимовой Е.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 66 099,60 рублей, расходы на оплату отчета об оценке – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на уплату госпошлины – 2 420,29 рублей; с Чулкова Д.Н. в пользу Уткина А.Г. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта – 66 009,60 рублей, расходы на уплату госпошлины – 2 420,29 рублей; с Чулкова Д.Н. в пользу Трофимова П.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта – 66 009,60 рублей, расходы на уплату госпошлины – 2 420,29 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ответчик Чулков Д.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истцов, поскольку в выводах судебной экспертизы указано, что определить причину залива квартиры и в чьей зоне ответственности находится место залива невозможно ввиду проведения ремонтных работ; суд неправомерно положил в основу решения суда акт обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, проведенного ГБУ «Жилищник» Ярославского района, поскольку ответчику о проведении обследования известно не было, сам акт проведен и подписан лицами, заинтересованными в исходе дела, также акт не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку датируется <данные изъяты> годом, тогда как залив произошел в ночь с <данные изъяты>; решение противоречит нормам материального и процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Истец Трофимова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить в силе.

Трофимов П.В. и представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Трофимовой Е.А., Уткину А.Г., Трофимову П.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 54,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В ночь с <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> (следует читать здесь и далее по тексту <данные изъяты>, поскольку допущена опечатка, что подтверждено ГУП «Жилищник» Ярославского района л.д. 223, оригинал акта л.д. 147) № <данные изъяты>, составленного ГУП «Жилищник» Ярославского района, в результате срыва фильтра на водосчетчик на трубопроводе ГВС в квартире № <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов. Заявка на течь в квартире № <данные изъяты> была принята на ОДС-19 <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заявки <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 225) в квартире «сорвало фильтр г.в.с. перекрыт вентиль на квартиру, в квартире <данные изъяты> течь устранена, сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Время устранения <данные изъяты> 01:54.» В указанном акте перечислены повреждения, причиненные квартире истцов.

Согласно выписке ЕГРН, квартиру № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на момент залива, принадлежала Чулкову Д.Н.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам, которой определить причину залива квартиры, а также установить в чьей зоне ответственности находится место залива, не представляется возможным, поскольку в квартире ответчика проводятся ремонтные работы, при которых осуществлены замена и переоборудование внутренних инженерных сетей, включая ответвления трубопровода ГВС; фильтры и приборы учета отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истцом по состоянию на момент причинения ущерба <данные изъяты> составляет 198 028,80 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что участок трубы, где расположен фильтр (заглушка) на счетчик ГВС относится к зоне ответственности собственника жилого помещения и как следствие лицом, причинившим ущерб имуществу истцов является Чулков Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в выводах судебной экспертизы указано, что определить причину залива квартиры и в чьей зоне ответственности находится место залива невозможно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно, заявке <данные изъяты> от <данные изъяты>., акту осмотра от <данные изъяты> № <данные изъяты> ГБУ «Жилищник» Ярославского района произошло затопление квартиры истцов в результате срыва фильтра водосчетчика на трубопроводе ГВС в вышерасположенной <данные изъяты>, в результате чего нанесены повреждения имуществу в <данные изъяты>.

Факт произошедшего залива квартиры № <данные изъяты> подтвержден. Выписка и заявка подтверждают выезд на место аварии аварийной бригады АО «Элмаш-К», причина затопления квартиры № <данные изъяты>, - срыв фильтра ГВС (л.д. 225-226).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку участок трубы, где расположен фильтр (заглушка) на счетчик ГВС, расположен после первого запирающего устройства, то он относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, истцы, представленными в материалы дела документами, подтвердили факт причинения вреда имуществу ответчиком, однако ответчиком не представлены доказательства, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате повреждения имущества общего пользования, а не его личного. При проведении экспертизы ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие совершение залива по причине срыва фильтра водосчетчика. Более того, в заключении судебной экспертизы указано, что определение причин аварии невозможно по причине ремонтных работ, фильтр и прибор учета ответчиком не представлен. В соответствии с п.3. ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Ответчиком не представлены доказательства, что авария произошла не по причине, установленной в заявке и акте.

Указанные в апелляционной жалобе доводы на то, что акт осмотра квартиры истцов от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленный ГУП «Жилищник» Ярославского района, не имеет отношения к настоящему делу не может быть принять во внимание судебное коллегией, поскольку в материалах дела имеется оригинал акта с исправлением даты его составления с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 147), а также письменные пояснения ГУП «Жилищник» Ярославского района с указанием на то, что при составлении акта была допущена опечатка в части года его составления, содержание акта верное, номер заявки от <данные изъяты> года (л.д. 223).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи